Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/6222 K.2024/5716
Özet: Uyuşmazlık, Çorum İl Encümeninin 3213 sayılı Maden Kanunu çerçevesinde ruhsatı olmayan maden (ariyet) malzemesi alımı nedeniyle davacıya verilen 41.767,80‑TL idari para cezası ve çekilen geri ödeme taleplerine dayanmaktadır. mahkeme, yukarıdaki cezayı iptal ederek, kesinti yapılacak yaratılan 31.325,85‑TL miktarının 21/6/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iade edilmesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6222
Karar No: 2024/5716
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat Turz. Tic. ve San. A. Ş. Lima Grup İnş. Taah. Müh. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çorum İli, Mecitözü İlçesi, ... Köyü sınırları içerisinde I (a) grubu maden (ariyet) ruhsatı olmadan malzeme alındığından bahisle davacı şirketin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 41.767,80-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çorum İl Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile ödenen 31.325,85 TL'nin 21/6/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; inşaat ve yol yapımında kullanılan kum ve çakıl gibi malzemelerin ruhsata tabi olduğu açık olup, davacı tarafından kaçak malzeme alımı iddiasının kesinlikle kabul edilmemesi ve ilgili belediyenin sözlü talebinden bahsedilmesine karşın bu hususun hiç araştırılmadığı, davacının aracıyla kaçak malzeme alınıp alınmadığı, alındıysa alınan kaçak malzemelerin kim adına alındığı ve alınan malzeme miktarının ne olduğu hususlarının her türlü şüpheden uzak, açık, kesin ve somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerekmekteyken, davalı idarece eksik inceleme ve araştırma yapılarak, idari para cezasının varsayımlara dayalı olarak belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığı, dava konusu işlemin iptaline, 31.325,85-TL'nin dava tarihinden (04/12/2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi talebinin kabulüne, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın esasa ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, kararın, 31.325,85-TL'nin İdare Mahkemesi dava tarihinden (04/12/2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine ilişkin kısmına karşı davacı istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, jandarma personeli tarafından tutulan tutanak ve ekinde yer alan fotoğraflar ile ifadelerden alanda çalışma yapan makinelerin davacı şirkete ait olduğunun açıkça tespit edildiği, arazideki izlerin yeniliği malzeme alımının da yeni olduğunun göstergesi olduğu, aradaki yağışlı dönem gözetildiğinde malzeme alımının eski olması halinde arazideki izlerin kaybolacağı, davacı firmanın arazi ile ilgili izin sorunu bulunmadığı yolundaki savunmasının, alandan maden alım faaliyetinin şirket tarafından yapıldığının kabulü niteliğinde olduğu, davacı şirketin faaliyetinin usulsüz olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6222
Karar No: 2024/5716
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat Turz. Tic. ve San. A. Ş. Lima Grup İnş. Taah. Müh. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çorum İli, Mecitözü İlçesi, ... Köyü sınırları içerisinde I (a) grubu maden (ariyet) ruhsatı olmadan malzeme alındığından bahisle davacı şirketin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 41.767,80-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çorum İl Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile ödenen 31.325,85 TL'nin 21/6/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; inşaat ve yol yapımında kullanılan kum ve çakıl gibi malzemelerin ruhsata tabi olduğu açık olup, davacı tarafından kaçak malzeme alımı iddiasının kesinlikle kabul edilmemesi ve ilgili belediyenin sözlü talebinden bahsedilmesine karşın bu hususun hiç araştırılmadığı, davacının aracıyla kaçak malzeme alınıp alınmadığı, alındıysa alınan kaçak malzemelerin kim adına alındığı ve alınan malzeme miktarının ne olduğu hususlarının her türlü şüpheden uzak, açık, kesin ve somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerekmekteyken, davalı idarece eksik inceleme ve araştırma yapılarak, idari para cezasının varsayımlara dayalı olarak belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığı, dava konusu işlemin iptaline, 31.325,85-TL'nin dava tarihinden (04/12/2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi talebinin kabulüne, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın esasa ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, kararın, 31.325,85-TL'nin İdare Mahkemesi dava tarihinden (04/12/2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine ilişkin kısmına karşı davacı istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, jandarma personeli tarafından tutulan tutanak ve ekinde yer alan fotoğraflar ile ifadelerden alanda çalışma yapan makinelerin davacı şirkete ait olduğunun açıkça tespit edildiği, arazideki izlerin yeniliği malzeme alımının da yeni olduğunun göstergesi olduğu, aradaki yağışlı dönem gözetildiğinde malzeme alımının eski olması halinde arazideki izlerin kaybolacağı, davacı firmanın arazi ile ilgili izin sorunu bulunmadığı yolundaki savunmasının, alandan maden alım faaliyetinin şirket tarafından yapıldığının kabulü niteliğinde olduğu, davacı şirketin faaliyetinin usulsüz olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.