Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/6042 K.2025/4948
Özet: Uyuşmazlık, Burdur ili Tefenni ilçesinde faaliyet gösteren bir mermer işletme ruhsatının 06/09/2020 tarihinde süresi dolması nedeniyle iptal edilmesi ve eldeki temdit talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 2020‑deki işlemiyle ilgilidir. Mahkeme, Başkanlığının 2025/4948 kararında, ilk derece mahkemesinin kararını onaylayarak, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün işleminin iptali ve yaptırımın kaldırılmasını kabul etmiş, aynı zamanda temyiz giderleri ve posta gideri iadesi konularını da sıralamıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6042
Karar No: 2025/4948
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Burdur ili, Tefenni ilçesi dahilinde bulunan S:... sayılı II (b) grubu (mermer) işletme ruhsat sahasında faaliyet gösteren ruhsat sahibi davacı şirket tarafından, ruhsatın 06/09/2020 tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; Burdur ili, Tefenni ilçesi dahilinde bulunan S:... sayılı II (b) grubu (mermer) işletme ruhsat sahasında faaliyet gösteren ruhsat sahibi davacı şirket tarafından, söz konusu ruhsat süresinin 06/09/2020 tarihinde sona ermesi nedeniyle ruhsatın süre uzatımının (temdit) yapılması istemiyle 06/03/2020 tarihinde yaptığı başvurunun, başvuru belgeleri arasında 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin verilmediğinin tespit edildiğinden bahisle reddine ilişkin... tarih ve E... sayılı işlemin tesis edildiği, söz konusu işlemin işbu dava konusu işlemin sebep unsuru niteliğinde olduğu ve anılan işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Mahkemenin E:... sayılı dosyasında açılan davada 28/10/2020 tarihinde anılan işlemin yürütülmesinin durdurulmasına ... tarih ve... sayılı kararla da iptaline karar verildiği, bu durumda; davacı şirket tarafından yapılan ruhsat süre uzatım talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle Mahkemenin E:... sayılı dosyasında verilen iptal kararı karşısında dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden dayanaksız kaldığı anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüğe sunulması gerektiği, aksi halde temdit talebinin reddedileceğinin açıkça düzenlendiği, söz konusu hüküm ile hangi eksikliklerin tamamlanması için süre verileceğinin de açık şekilde düzenlendiği, bunların teknik eksiklikler ve Maden Kanunu'ndan doğan bir takım mali yükümlülükler olduğu, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi uyarınca vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin sunulması gereken son tarihin dava konusu ruhsat için temdit talebinin sunulması gereken son tarih olan 06.03.2020 tarihi olduğu ve bu tarihe kadar belgenin sunulmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, hukuki bir dayanağı olmayan şartın yerine getirilmesinin istenilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6042
Karar No: 2025/4948
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Burdur ili, Tefenni ilçesi dahilinde bulunan S:... sayılı II (b) grubu (mermer) işletme ruhsat sahasında faaliyet gösteren ruhsat sahibi davacı şirket tarafından, ruhsatın 06/09/2020 tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; Burdur ili, Tefenni ilçesi dahilinde bulunan S:... sayılı II (b) grubu (mermer) işletme ruhsat sahasında faaliyet gösteren ruhsat sahibi davacı şirket tarafından, söz konusu ruhsat süresinin 06/09/2020 tarihinde sona ermesi nedeniyle ruhsatın süre uzatımının (temdit) yapılması istemiyle 06/03/2020 tarihinde yaptığı başvurunun, başvuru belgeleri arasında 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin verilmediğinin tespit edildiğinden bahisle reddine ilişkin... tarih ve E... sayılı işlemin tesis edildiği, söz konusu işlemin işbu dava konusu işlemin sebep unsuru niteliğinde olduğu ve anılan işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Mahkemenin E:... sayılı dosyasında açılan davada 28/10/2020 tarihinde anılan işlemin yürütülmesinin durdurulmasına ... tarih ve... sayılı kararla da iptaline karar verildiği, bu durumda; davacı şirket tarafından yapılan ruhsat süre uzatım talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle Mahkemenin E:... sayılı dosyasında verilen iptal kararı karşısında dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden dayanaksız kaldığı anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüğe sunulması gerektiği, aksi halde temdit talebinin reddedileceğinin açıkça düzenlendiği, söz konusu hüküm ile hangi eksikliklerin tamamlanması için süre verileceğinin de açık şekilde düzenlendiği, bunların teknik eksiklikler ve Maden Kanunu'ndan doğan bir takım mali yükümlülükler olduğu, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi uyarınca vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin sunulması gereken son tarihin dava konusu ruhsat için temdit talebinin sunulması gereken son tarih olan 06.03.2020 tarihi olduğu ve bu tarihe kadar belgenin sunulmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, hukuki bir dayanağı olmayan şartın yerine getirilmesinin istenilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.