Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/6006 K.2024/5778
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6006
Karar No : 2024/5778
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mad. San. Tic. A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aksaray ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı II-A Grup işletme ruhsatına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre alınması gerekli izinlerin 10.08.2018 tarihine kadar verilmediğinden bahisle aynı Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının, ruhsat sahası kapsamında gerekli izinlerin alınması için Bakanlığa başvurarak söz konusu Kanun'un 7. maddesinde öngörülen izinlerin alınmasına yönelik iradesini ortaya koymasına rağmen, kendisine atfedilemeyecek nedenlerden dolayı ilgili izinleri süresi içerisinde Genel Müdürlüğe sunamadığı ve dolayısıyla 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren (10.08.2015) üç yıl içinde almak zorunda olduğu gerekli izinleri alamamasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanununun 24/11. maddesinin, Kanunda belirtilen üç yıllık süre içerisinde farklı sebeplerle de olsa 7. madde izinlerini tevdi edemeyen her ruhsat sahibine uygulanması zorunlu bir hüküm olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
Dava, Aksaray ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı II-A Grup işletme ruhsatına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre alınması gerekli izinlerin 10.08.2018 tarihine kadar verilmediğinden bahisle aynı Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacının, 29/01/2016 tarihinde ÇED belgesi aldığı, mülkiyet izni için 20/09/2016 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vasıtasıyla mera tahsis amacı değişikliği başvurusu yapıldığı, bu başvurunun zımnen ret işlemine dava açılmadığı gibi yaklaşık iki buçuk yıl herhangi bir girişimde bulunulmaksızın beklendiği, 24/12/2019 tarihinde mera tahsis amacı değişikliği işlemlerinin tamamlanması üzerine GSM işyeri açma ve çalışma ruhsatı için başvuruda bulunulduğu görülmekle, davacının fiilinin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrasında öngörüldüğü haliyle sübuta erdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirketin gerekli izinleri tamamlayarak bir an önce madeni işletmeye başlama iradesini ortaya koymadığı anlaşıldığından, sözü geçen izin başvurularının Kanunda öngörülen süre içerisinde sonuçlandırılmamasında kusurlu bulunduğu, Maden Kanununun 24. maddesiyle getirilen düzenlemelerin ihdas edilme amacının, işletme ruhsatı verilen sahaların en kısa sürede faaliyete alınarak, maden sahalarının atıl kalmasının önüne geçilmesi olduğu dikkate alındığında, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamındaki zorunlu izinlerin tamamının üç yıllık süre içinde alınmamış olması sebebiyle anılan Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca zorunlu izinlerin ruhsat süresi içinde alınmadığı gerekçesiyle davacı şirketin 62.743,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu haliyle, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkmeesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6006
Karar No : 2024/5778
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mad. San. Tic. A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aksaray ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı II-A Grup işletme ruhsatına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre alınması gerekli izinlerin 10.08.2018 tarihine kadar verilmediğinden bahisle aynı Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının, ruhsat sahası kapsamında gerekli izinlerin alınması için Bakanlığa başvurarak söz konusu Kanun'un 7. maddesinde öngörülen izinlerin alınmasına yönelik iradesini ortaya koymasına rağmen, kendisine atfedilemeyecek nedenlerden dolayı ilgili izinleri süresi içerisinde Genel Müdürlüğe sunamadığı ve dolayısıyla 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren (10.08.2015) üç yıl içinde almak zorunda olduğu gerekli izinleri alamamasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanununun 24/11. maddesinin, Kanunda belirtilen üç yıllık süre içerisinde farklı sebeplerle de olsa 7. madde izinlerini tevdi edemeyen her ruhsat sahibine uygulanması zorunlu bir hüküm olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
Dava, Aksaray ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı II-A Grup işletme ruhsatına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre alınması gerekli izinlerin 10.08.2018 tarihine kadar verilmediğinden bahisle aynı Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacının, 29/01/2016 tarihinde ÇED belgesi aldığı, mülkiyet izni için 20/09/2016 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vasıtasıyla mera tahsis amacı değişikliği başvurusu yapıldığı, bu başvurunun zımnen ret işlemine dava açılmadığı gibi yaklaşık iki buçuk yıl herhangi bir girişimde bulunulmaksızın beklendiği, 24/12/2019 tarihinde mera tahsis amacı değişikliği işlemlerinin tamamlanması üzerine GSM işyeri açma ve çalışma ruhsatı için başvuruda bulunulduğu görülmekle, davacının fiilinin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrasında öngörüldüğü haliyle sübuta erdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirketin gerekli izinleri tamamlayarak bir an önce madeni işletmeye başlama iradesini ortaya koymadığı anlaşıldığından, sözü geçen izin başvurularının Kanunda öngörülen süre içerisinde sonuçlandırılmamasında kusurlu bulunduğu, Maden Kanununun 24. maddesiyle getirilen düzenlemelerin ihdas edilme amacının, işletme ruhsatı verilen sahaların en kısa sürede faaliyete alınarak, maden sahalarının atıl kalmasının önüne geçilmesi olduğu dikkate alındığında, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamındaki zorunlu izinlerin tamamının üç yıllık süre içinde alınmamış olması sebebiyle anılan Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca zorunlu izinlerin ruhsat süresi içinde alınmadığı gerekçesiyle davacı şirketin 62.743,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu haliyle, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkmeesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.