Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/574 K.2024/5612
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/574
Karar No : 2024/5612
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İletişim Kuy. Medikal Taş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Kumluca ilçesi sınırları dahilinde S:... sayılı işletme ruhsatlı madeni işleten davacı şirket adına 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrası uyarınca verilmesi zorunlu 2011 ila 2016 yılları faaliyet ve satış bilgi formlarının idareye verilmediğinden bahisle toplam 279.474,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu ile düzenlenenen idari para cezaları hakkında Kanun bünyesinde zamanaşımına yönelik bir düzenleme yer almadığından, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun genel hükümlerinin esas alınması gerekeceği açıktır. Bu cümleden olmak üzere dava konusu idari para cezaları miktarları itibariyle, bir önceki yılın faaliyet raporunun verilmesi gereken bir sonraki yılın 4. ayının sonundan itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, dava konusu idari para cezası bu kapsamda incelendiğinde, 2011 ila 2013 yıllarına ait faaliyet raporlarının bir sonraki yılın Nisan ayı sonuna kadar verilmemesi fiillerinin karşılığı idari yaptırım türü teminatın irat kaydı olup, idari para cezası öngörülmediği, 2014 ve 2015 yıllarına ait faaliyet raporlarının bir sonraki yılın Nisan ayı sonuna kadar verilmemesi fiili açısından, cezanın miktarı itibariyle soruşturma zamanaşımı süresi olan 3 yıllık süreden sonra idari yaptırım kararı verilmesine olanak bulunmadığı, 2016 yılı için ise, ait olduğu yıl için yeniden değerleme oranına göre belirlenen idari para cezası tutarı 31.674,00-TL olup, 2019 yılı için geçerli para cezasının geçmişe etlkili olarak verilmesi mümkün olmadığı, tüm bu hususlara göre, davacının ihlale konu 2011 ila 2016 yılları için durumunun yukarıda yapılan tespitlere göre değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, zamanaşımı, zaman bakımından uygulama, hesaplama gibi kriterlere aykırı biçimde tesis edilen idari yaptırım kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2011-2016 yılları arası faaliyet ve satış bilgi formlarının Genel Müdürlüğe verilmediği, idari para cezalarının tespit tarihinin 10.07.2019 olduğu, tespit yılının 2019 olması nedeniyle 2019 yılı miktarının esas alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Antalya ili, Kumluca ilçesi sınırları dahilinde IV. grup S:... sayılı işletme ruhsatlı madeni işleten davacı şirket adına krom işletme izni için 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrası uyarınca verilmesi zorunlu 2011 ila 2016 yılları faaliyet ve satış bilgi formlarının idareye verilmediğinden bahisle toplam 279.474,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta 2011-2015 yılları için davacı adına verilen idari para cezasının iptaline yönelik karar usul ve hukuka uygun olduğundan bu kısma yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
18/02/2015 tarih ve 29271 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6592 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik hali ile değiştirilen Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrasında ise; "Ruhsat sahibi, her yıl nisan ayı sonuna kadar bir önceki yıl içinde gerçekleştirdiği işletme faaliyeti ile ilgili teknik belgeleri, işletme faaliyet raporunu ve işletme sahasında arama yapmış ise arama ile ilgili bilgileri Genel Müdürlüğe vermekle yükümlüdür. Yükümlülüğün yerine getirilmemesi hâlinde 30.000 TL idari para cezası uygulanır. Yükümlülük yerine getirilinceye kadar üretim faaliyeti durdurulur." hükümleri bulunmaktadır.
Dava konusu işlemle davacı adına 2016 yılı için verilen idari para cezası yönünden ise, ruhsat sahipleri tarafından idareye verilmesi gereken faaliyet ve satış bilgi formları Maden Kanunu uyarınca bir sonraki yılın Nisan ayı sonuna kadar verilmesi gerektiği kuralı uyarınca, 2016 yılına ait 29. madde belgelerinin (faaliyet ve satış bilgi formları) 2017 yılı Nisan ayı sonuna kadar idareye verilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda idari para cezasına esas fiilin 2017 yılı içinde gerçekleştiğinin kabulü gerekeceğinden 2017 yılı için geçerli olan idari para cezası uygulanması gerekirken dava konusu işlemle 2019 yılına ait miktar üzerinden verilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/574
Karar No : 2024/5612
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İletişim Kuy. Medikal Taş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Kumluca ilçesi sınırları dahilinde S:... sayılı işletme ruhsatlı madeni işleten davacı şirket adına 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrası uyarınca verilmesi zorunlu 2011 ila 2016 yılları faaliyet ve satış bilgi formlarının idareye verilmediğinden bahisle toplam 279.474,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu ile düzenlenenen idari para cezaları hakkında Kanun bünyesinde zamanaşımına yönelik bir düzenleme yer almadığından, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun genel hükümlerinin esas alınması gerekeceği açıktır. Bu cümleden olmak üzere dava konusu idari para cezaları miktarları itibariyle, bir önceki yılın faaliyet raporunun verilmesi gereken bir sonraki yılın 4. ayının sonundan itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, dava konusu idari para cezası bu kapsamda incelendiğinde, 2011 ila 2013 yıllarına ait faaliyet raporlarının bir sonraki yılın Nisan ayı sonuna kadar verilmemesi fiillerinin karşılığı idari yaptırım türü teminatın irat kaydı olup, idari para cezası öngörülmediği, 2014 ve 2015 yıllarına ait faaliyet raporlarının bir sonraki yılın Nisan ayı sonuna kadar verilmemesi fiili açısından, cezanın miktarı itibariyle soruşturma zamanaşımı süresi olan 3 yıllık süreden sonra idari yaptırım kararı verilmesine olanak bulunmadığı, 2016 yılı için ise, ait olduğu yıl için yeniden değerleme oranına göre belirlenen idari para cezası tutarı 31.674,00-TL olup, 2019 yılı için geçerli para cezasının geçmişe etlkili olarak verilmesi mümkün olmadığı, tüm bu hususlara göre, davacının ihlale konu 2011 ila 2016 yılları için durumunun yukarıda yapılan tespitlere göre değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, zamanaşımı, zaman bakımından uygulama, hesaplama gibi kriterlere aykırı biçimde tesis edilen idari yaptırım kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2011-2016 yılları arası faaliyet ve satış bilgi formlarının Genel Müdürlüğe verilmediği, idari para cezalarının tespit tarihinin 10.07.2019 olduğu, tespit yılının 2019 olması nedeniyle 2019 yılı miktarının esas alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Antalya ili, Kumluca ilçesi sınırları dahilinde IV. grup S:... sayılı işletme ruhsatlı madeni işleten davacı şirket adına krom işletme izni için 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrası uyarınca verilmesi zorunlu 2011 ila 2016 yılları faaliyet ve satış bilgi formlarının idareye verilmediğinden bahisle toplam 279.474,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta 2011-2015 yılları için davacı adına verilen idari para cezasının iptaline yönelik karar usul ve hukuka uygun olduğundan bu kısma yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
18/02/2015 tarih ve 29271 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6592 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik hali ile değiştirilen Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrasında ise; "Ruhsat sahibi, her yıl nisan ayı sonuna kadar bir önceki yıl içinde gerçekleştirdiği işletme faaliyeti ile ilgili teknik belgeleri, işletme faaliyet raporunu ve işletme sahasında arama yapmış ise arama ile ilgili bilgileri Genel Müdürlüğe vermekle yükümlüdür. Yükümlülüğün yerine getirilmemesi hâlinde 30.000 TL idari para cezası uygulanır. Yükümlülük yerine getirilinceye kadar üretim faaliyeti durdurulur." hükümleri bulunmaktadır.
Dava konusu işlemle davacı adına 2016 yılı için verilen idari para cezası yönünden ise, ruhsat sahipleri tarafından idareye verilmesi gereken faaliyet ve satış bilgi formları Maden Kanunu uyarınca bir sonraki yılın Nisan ayı sonuna kadar verilmesi gerektiği kuralı uyarınca, 2016 yılına ait 29. madde belgelerinin (faaliyet ve satış bilgi formları) 2017 yılı Nisan ayı sonuna kadar idareye verilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda idari para cezasına esas fiilin 2017 yılı içinde gerçekleştiğinin kabulü gerekeceğinden 2017 yılı için geçerli olan idari para cezası uygulanması gerekirken dava konusu işlemle 2019 yılına ait miktar üzerinden verilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.