Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/5498 K.2024/1616
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/5498
Karar No: 2024/1616
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Müh. ve İnş. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aksaray ili Ortaköy ilçesi sınırları içinde bulunan davacı şirketin uhdesindeki ... sayılı I (b) grubu (kil) hammadde üretim izin sahasında, daimi nezaretçi ataması yapılmadan üretim yapıldığından bahisle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ... sayılı işlemi ile davacı şirkete 57.097,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idari para cezasına konu tutanağın 10-12/01/2020 tarihinde düzenlendiği, sahada faaliyetin bulunmadığı, en son 2018 yılında faal olan sahada stok bulunmadığı, daimi nezaretçi atamasının bulunmadığı hususlarının mahalinde yapılan tespitler sonucunda düzenlenen tutanakla tespit edildiği, söz konusu tespit uyarınca dava konusu idari para cezasının uygulandığı görülmüş olup, bu durumda davalı idare tarafından, dava konusu fiilin işlendiği tarihte (2018) yürürlükte bulunan mevzuat hükmü uyarınca ceza tesis edilmesi gerekirken, tespit tarihindeki (2020) mevzuat hükmü uyarınca davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranında artış yapılarak işlem tesis edilmesinin hukuka uygun olduğu, faaliyeti yürüten kişi adına idari para cezası verilmesinin kanuni dayanağı bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının idari para cezasını gerektiren biri fiili veya eylemi bulunmadığı, sahada maden mühendisi olarak çalışan bir kişinin bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5498
Karar No: 2024/1616
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Müh. ve İnş. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aksaray ili Ortaköy ilçesi sınırları içinde bulunan davacı şirketin uhdesindeki ... sayılı I (b) grubu (kil) hammadde üretim izin sahasında, daimi nezaretçi ataması yapılmadan üretim yapıldığından bahisle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ... sayılı işlemi ile davacı şirkete 57.097,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idari para cezasına konu tutanağın 10-12/01/2020 tarihinde düzenlendiği, sahada faaliyetin bulunmadığı, en son 2018 yılında faal olan sahada stok bulunmadığı, daimi nezaretçi atamasının bulunmadığı hususlarının mahalinde yapılan tespitler sonucunda düzenlenen tutanakla tespit edildiği, söz konusu tespit uyarınca dava konusu idari para cezasının uygulandığı görülmüş olup, bu durumda davalı idare tarafından, dava konusu fiilin işlendiği tarihte (2018) yürürlükte bulunan mevzuat hükmü uyarınca ceza tesis edilmesi gerekirken, tespit tarihindeki (2020) mevzuat hükmü uyarınca davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranında artış yapılarak işlem tesis edilmesinin hukuka uygun olduğu, faaliyeti yürüten kişi adına idari para cezası verilmesinin kanuni dayanağı bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının idari para cezasını gerektiren biri fiili veya eylemi bulunmadığı, sahada maden mühendisi olarak çalışan bir kişinin bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.