Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/5446 K.2024/2056
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5446
Karar No : 2024/2056
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Çimento ve Beton San. ve Tic. A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri ili, Akkışla ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. grup maden işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin süresi içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle aynı Kanun'un 24/11. maddesi uyarınca 54.812,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; işletme ruhsat sahasının 28/12/2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu tarihten sonra gerekli izinlerin alınabilmesi için davacı şirket tarafından başvuruların yapıldığı, 05/11/2013 tarihli dilekçe ile Kayseri Valiliğine başvurularak Akkışla İlçesi, ... Köyündeki ... ada, ... parsel sayılı mera parselinde tahsis amacı değişikliği işleminin devam ettiğine dair yazı talep edildiği, 07/11/2013 tarihli Kayseri Valiliği İşlemi ile tahsis değişikliği işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği, 06/06/2014 tarihli Kayseri Valiliği işlemi ile tahsis değişikliği talep edilen taşınmazın 20 yıllık ot geliri ücretinin yatırılmasından sonra Hazine adına tescil edilmesine karar verildiği, istenen bedelin davacı şirket tarafından 08/08/2014 tarihinde yatırıldığı, devam eden süreçte davacı şirket tarafından Kayseri Valiliğinden mera vasıf değişikliğine ilişkin Olur'un MİGEM'e arz edilmek üzere talep edildiği, 19/02/2016 tarihli işlem ile yani davacı şirkete verilen sürenin bitiminden bir gün sonra mera tahsis değişikliğine ilişkin Olur'un gönderildiğinin görüldüğü, bütün bu izah edilen süreç bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından dava konusu IV. grup maden işletme ruhsat sahasının yürürlüğe girdiği 28/12/2010 tarihinden itibaren ilgili kurumlara gerekli müracaatların yapıldığı, peyderpey olarak gerekli izinlerin alınarak davalı idareye sunulduğu, bir başka anlatımla davacı şirket tarafından 3213 sayılı Maden Kanun'nun 7.maddesi kapsamındaki izinlerin alınması için süresi içinde yükümlülüklerin yerine getirildiği anlaşılmış olup, gerekli izinlerin ilgili kurumlardan alınamamasının davacı şirket açısından beklenmeyen hal olarak değerlendirilmesi gerekirken, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7.maddesi kapsamındaki zorunlu izinlerin tamamının alınmamış olması sebebiyle anılan Kanun'un 6592 sayılı Kanun ile değişik 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca zorunlu izinlerin ruhsat süresi içinde alınmadığı gerekçesiyle davacı şirketin 54.812,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu m.24/11'e göre işletme izninin düzenlenebilmesi için bu izinlerin alınması şart olduğu, dava konusu işlemin ilgili mevzuata uygun olarak tesis edildiği, hukuka aykırı bir yönü bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5446
Karar No : 2024/2056
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Çimento ve Beton San. ve Tic. A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri ili, Akkışla ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. grup maden işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin süresi içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle aynı Kanun'un 24/11. maddesi uyarınca 54.812,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; işletme ruhsat sahasının 28/12/2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu tarihten sonra gerekli izinlerin alınabilmesi için davacı şirket tarafından başvuruların yapıldığı, 05/11/2013 tarihli dilekçe ile Kayseri Valiliğine başvurularak Akkışla İlçesi, ... Köyündeki ... ada, ... parsel sayılı mera parselinde tahsis amacı değişikliği işleminin devam ettiğine dair yazı talep edildiği, 07/11/2013 tarihli Kayseri Valiliği İşlemi ile tahsis değişikliği işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği, 06/06/2014 tarihli Kayseri Valiliği işlemi ile tahsis değişikliği talep edilen taşınmazın 20 yıllık ot geliri ücretinin yatırılmasından sonra Hazine adına tescil edilmesine karar verildiği, istenen bedelin davacı şirket tarafından 08/08/2014 tarihinde yatırıldığı, devam eden süreçte davacı şirket tarafından Kayseri Valiliğinden mera vasıf değişikliğine ilişkin Olur'un MİGEM'e arz edilmek üzere talep edildiği, 19/02/2016 tarihli işlem ile yani davacı şirkete verilen sürenin bitiminden bir gün sonra mera tahsis değişikliğine ilişkin Olur'un gönderildiğinin görüldüğü, bütün bu izah edilen süreç bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından dava konusu IV. grup maden işletme ruhsat sahasının yürürlüğe girdiği 28/12/2010 tarihinden itibaren ilgili kurumlara gerekli müracaatların yapıldığı, peyderpey olarak gerekli izinlerin alınarak davalı idareye sunulduğu, bir başka anlatımla davacı şirket tarafından 3213 sayılı Maden Kanun'nun 7.maddesi kapsamındaki izinlerin alınması için süresi içinde yükümlülüklerin yerine getirildiği anlaşılmış olup, gerekli izinlerin ilgili kurumlardan alınamamasının davacı şirket açısından beklenmeyen hal olarak değerlendirilmesi gerekirken, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7.maddesi kapsamındaki zorunlu izinlerin tamamının alınmamış olması sebebiyle anılan Kanun'un 6592 sayılı Kanun ile değişik 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca zorunlu izinlerin ruhsat süresi içinde alınmadığı gerekçesiyle davacı şirketin 54.812,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu m.24/11'e göre işletme izninin düzenlenebilmesi için bu izinlerin alınması şart olduğu, dava konusu işlemin ilgili mevzuata uygun olarak tesis edildiği, hukuka aykırı bir yönü bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.