Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/4612 K.2025/5076
Özet: (1) Uyuşmazlık, Manisa'nın Soma ilçesinde kalan IV. Grup arama ruhsatına ilişkin tesisin 27 november 2013 tarihinden itibaren iptal edilmesi ve bu iptal kararıyla ilgili temyiz taleplerini içeriyor. (2) Mahkeme, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını bozaladığını bildirerek, temyiz giderlerini istemde bulunan üzerine bırakır, posta gideri avansının iadesini kabul eder ve kararın taraflara tebliğini emrederek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/4612
Karar No: 2025/5076
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Mad. İnş. ve Tur. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Manisa ili Soma ilçesi ... köyü hudutları içinde bulunan S:... sayılı IV. Grup arama (işletme talepli) ruhsat sahası ile ilgili olarak ruhsat hukuku hakkında tarafına bilgi verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilen, sahanın 27/11/2013 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı makam olurlu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından idareye sunulan işletme projesi ile işletme ruhsatı talep edildiği, sahanın mahallinde tetkik heyeti tarafından 30/11/2017 - 03/12/2017 tarihleri arasında incelendiği, inceleme sonucunda sahada projeye uygun şekilde işletilebilecek kömür oluşumunun gösterilemediği, davacı vekilince, saha çevresinde üretim yapılan sahaların mevcut olduğunun ve eski yıllarda MTA tarafından saha dahlinde yapılan sondajlarda kömür saptandığının belirtilerek tutanağın imzalandığı, davacının sunduğu detay arama faaliyet raporunda belirtilen kömür mostralarının sahada bulunmadığı ve rezervin belirlenebilmesi için gerekli olan ve arama dönemi ruhsatı aşamasında yapılması gereken çalışmalardan olan sondaj, yarma, kuyu gibi faaliyetlerin gerçekleştirilmediği, bu haliyle işletme projesinde belirtilen şekilde ekonomik değere sahip kömür madeninin sahada bulunmadığı, bir başka ifadeyle dava konusu maden sahasında mahallinde tetkik esnasında yapılan gözlemler ile davacının işletme projesinde ve ekinde beyan ettiği hususların birbiriyle uyuşmadığı ve sahada ekonomik olarak üretilebilecek ve işlenebilecek bir rezervin olmadığı, yerinde yapılan incelemeler sonucunda, sahada, davacının hazırladığı işletme projesinde belirtilen değer ve miktarda ve ekonomik olarak değerlendirilebilir nitelikte kömür bulunmadığı sabit olduğundan ve yeterli maden olmayan bu sahanın faaliyete geçirilmesinde de kamu yararı bulunmayacağından, davacıya ait maden arama ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 27/11/2013 tarihinde işletme ruhsatı ile kömür işletme izni talebinde bulunulduğu halde mahallinde tetkik heyetinin 2017 yılında sahada inceleme yapmak için geldiği, incelemenin, kış şartlarının maden arama çalışmalarında olağan aksamaya sebep olacağı göz önünde bulundurulmadan maden sahasına gidilerek yapıldığı ve buna göre rapor düzenlendiği, maden sahasının mahallinde tetkikinde hazırlanan heyet raporunun şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalanması gerektiği, ancak dosyada bulunan 2017 tarihli heyet raporu ve ekte sunulan davacıya ait SGK kayıtları incelendiğinde tutanağın davacıyı temsile yetkili olmayan B.K. adlı kişi tarafından imzalandığı, maden sahasının, şirketi temsile yetkili kişi eşliğinde, yeni bir heyet görevlendirilerek tekrar inceleme yapılması gerektiğine ilişkin beyanları dosyaya sunulmasına rağmen, bu beyanlar dikkate alınmadan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ruhsatın iptal edildiğine dair davacıya yapılmış usulüne uygun bir tebligat da bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4612
Karar No: 2025/5076
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Mad. İnş. ve Tur. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Manisa ili Soma ilçesi ... köyü hudutları içinde bulunan S:... sayılı IV. Grup arama (işletme talepli) ruhsat sahası ile ilgili olarak ruhsat hukuku hakkında tarafına bilgi verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilen, sahanın 27/11/2013 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı makam olurlu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından idareye sunulan işletme projesi ile işletme ruhsatı talep edildiği, sahanın mahallinde tetkik heyeti tarafından 30/11/2017 - 03/12/2017 tarihleri arasında incelendiği, inceleme sonucunda sahada projeye uygun şekilde işletilebilecek kömür oluşumunun gösterilemediği, davacı vekilince, saha çevresinde üretim yapılan sahaların mevcut olduğunun ve eski yıllarda MTA tarafından saha dahlinde yapılan sondajlarda kömür saptandığının belirtilerek tutanağın imzalandığı, davacının sunduğu detay arama faaliyet raporunda belirtilen kömür mostralarının sahada bulunmadığı ve rezervin belirlenebilmesi için gerekli olan ve arama dönemi ruhsatı aşamasında yapılması gereken çalışmalardan olan sondaj, yarma, kuyu gibi faaliyetlerin gerçekleştirilmediği, bu haliyle işletme projesinde belirtilen şekilde ekonomik değere sahip kömür madeninin sahada bulunmadığı, bir başka ifadeyle dava konusu maden sahasında mahallinde tetkik esnasında yapılan gözlemler ile davacının işletme projesinde ve ekinde beyan ettiği hususların birbiriyle uyuşmadığı ve sahada ekonomik olarak üretilebilecek ve işlenebilecek bir rezervin olmadığı, yerinde yapılan incelemeler sonucunda, sahada, davacının hazırladığı işletme projesinde belirtilen değer ve miktarda ve ekonomik olarak değerlendirilebilir nitelikte kömür bulunmadığı sabit olduğundan ve yeterli maden olmayan bu sahanın faaliyete geçirilmesinde de kamu yararı bulunmayacağından, davacıya ait maden arama ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 27/11/2013 tarihinde işletme ruhsatı ile kömür işletme izni talebinde bulunulduğu halde mahallinde tetkik heyetinin 2017 yılında sahada inceleme yapmak için geldiği, incelemenin, kış şartlarının maden arama çalışmalarında olağan aksamaya sebep olacağı göz önünde bulundurulmadan maden sahasına gidilerek yapıldığı ve buna göre rapor düzenlendiği, maden sahasının mahallinde tetkikinde hazırlanan heyet raporunun şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalanması gerektiği, ancak dosyada bulunan 2017 tarihli heyet raporu ve ekte sunulan davacıya ait SGK kayıtları incelendiğinde tutanağın davacıyı temsile yetkili olmayan B.K. adlı kişi tarafından imzalandığı, maden sahasının, şirketi temsile yetkili kişi eşliğinde, yeni bir heyet görevlendirilerek tekrar inceleme yapılması gerektiğine ilişkin beyanları dosyaya sunulmasına rağmen, bu beyanlar dikkate alınmadan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ruhsatın iptal edildiğine dair davacıya yapılmış usulüne uygun bir tebligat da bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.