Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/3749 K.2024/2430
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı şirket aleyhine tesis edilen 46.579,00 TL meblağlı idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, davalı idarenin ruhsat düzenleme sürecindeki eksiklikler ve para cezasının hukuka uygunluğu tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Davacı şirket aleyhine tesis edilen, Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... onay tarihli ve E... numaralı idari yaptırım karar tutanağı ile tesis edilen 46.579,00 TL meblağlı idari para cezasının iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından I (a) grubu maden işletme ruhsatı almak için için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idare tarafından talebin uygun görüldüğü, davacı tarafından Maden Kanununun I (a) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yatırması gereken 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatının yatırılmadığı ve aynı fıkra hükmü gereğince işletme projesinin davalı idareye sunulmadığı halde davalı idare tarafından davacı şirket adına 2018/3 numaralı I (a) grubu maden işletme ruhsatı düzenlendiği, davalı idare tarafından bu eksikliklerin sonradan fark edilmesi üzerine, ... tarih ve E... sayılı yazı ile ruhsat düzenlenmesi için gerekli olan bazı evrakların ruhsat dosyasında olmaması nedeniyle, 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatının yatırıldığına dair banka dekontu ve yetkilendirilmiş tüzel kişiler tarafından hazırlanan işletme projesinin 30 gün içerisinde idarelerine dilekçe ile bildirilmesinin istenildiği, ancak davacı tarafından bu talebin yerine getirilmediği, davalı idare tarafından Maden Kanununun I (a) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacının yatırması gereken 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatının ruhsat başvurusundan itibaren süresi içerisinde yatırılmaması nedeniyle ve aynı fıkra hükmü gereğince işletme projesinin davalı idareye sunulmaması nedeniyle ruhsat talebi reddetmesi gerekirken hatalı bir şekilde ruhsat düzenlediği, daha sonra da bu eksikliğin farkedilmesi ve istenilmesine rağmen ikmal edilmemesi nedeniyle ruhsat talebinin iptal edilmesi gerekirken bu ruhsata bağlı davacı şirketin yıl içinde gerçekleştirmesi gereken işletme faaliyeti ile ilgili işletme faaliyet raporunu sunmadığı gerekçesiyle tesis olunan para cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıya fiiliyatta ruhsatın verildiği, aynı zamanda davacının kurumlara ruhsatı olduğunu beyan ederek başvurduğu (iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ve ÇED belgesi almak için), iş yeri açma ve çalışma ruhsatının başvuru belgeleri arasında maden ruhsatının da bulunduğu, davacıya ruhsat düzenlenmesi için eksik belgeleri olduğunu belirten 22.01.2019 tarihli yazının yazıldığı, bu yazının teslim alınması rağmen maden ruhsatı olmadığına dair bir müracaatta bulunmadıklarından verilen para cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay Sekizinci Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı şirket, idari para cezasının iptali talebiyle dava açmıştır. Danıştay Sekizinci Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Davacı şirket aleyhine tesis edilen, Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... onay tarihli ve E... numaralı idari yaptırım karar tutanağı ile tesis edilen 46.579,00 TL meblağlı idari para cezasının iptali istenilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/3749
Karar No: 2024/2430
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği ... Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Beton Mad. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket aleyhine tesis edilen, Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... onay tarihli ve E... numaralı idari yaptırım karar tutanağı ile tesis edilen 46.579,00 TL meblağlı idari para cezasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından I (a) grubu maden işletme ruhsatı almak için için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idare tarafından talebin uygun görüldüğü, davacı tarafından Maden Kanununun I (a) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yatırması gereken 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatının yatırılmadığı ve aynı fıkra hükmü gereğince işletme projesinin davalı idareye sunulmadığı halde davalı idare tarafından davacı şirket adına 2018/3 numaralı I (a) grubu maden işletme ruhsatı düzenlendiği, davalı idare tarafından bu eksikliklerin sonradan fark edilmesi üzerine, ... tarih ve E... sayılı yazı ile ruhsat düzenlenmesi için gerekli olan bazı evrakların ruhsat dosyasında olmaması nedeniyle, 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatının yatırıldığına dair banka dekontu ve yetkilendirilmiş tüzel kişiler tarafından hazırlanan işletme projesinin 30 gün içerisinde idarelerine dilekçe ile bildirilmesinin istenildiği, ancak davacı tarafından bu talebin yerine getirilmediği, davalı idare tarafından Maden Kanununun I (a) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacının yatırması gereken 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatının ruhsat başvurusundan itibaren süresi içerisinde yatırılmaması nedeniyle ve aynı fıkra hükmü gereğince işletme projesinin davalı idareye sunulmaması nedeniyle ruhsat talebi reddetmesi gerekirken hatalı bir şekilde ruhsat düzenlediği, daha sonra da bu eksikliğin farkedilmesi ve istenilmesine rağmen ikmal edilmemesi nedeniyle ruhsat talebinin iptal edilmesi gerekirken bu ruhsata bağlı davacı şirketin yıl içinde gerçekleştirmesi gereken işletme faaliyeti ile ilgili işletme faaliyet raporunu sunmadığı gerekçesiyle tesis olunan para cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıya fiiliyatta ruhsatın verildiği, aynı zamanda davacının kurumlara ruhsatı olduğunu beyan ederek başvurduğu (iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ve ÇED belgesi almak için), iş yeri açma ve çalışma ruhsatının başvuru belgeleri arasında maden ruhsatının da bulunduğu, davacıya ruhsat düzenlenmesi için eksik belgeleri olduğunu belirten 22.01.2019 tarihli yazının yazıldığı, bu yazının teslim alınması rağmen maden ruhsatı olmadığına dair bir müracaatta bulunmadıklarından verilen para cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3749
Karar No: 2024/2430
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği ... Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Beton Mad. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket aleyhine tesis edilen, Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... onay tarihli ve E... numaralı idari yaptırım karar tutanağı ile tesis edilen 46.579,00 TL meblağlı idari para cezasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından I (a) grubu maden işletme ruhsatı almak için için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idare tarafından talebin uygun görüldüğü, davacı tarafından Maden Kanununun I (a) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yatırması gereken 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatının yatırılmadığı ve aynı fıkra hükmü gereğince işletme projesinin davalı idareye sunulmadığı halde davalı idare tarafından davacı şirket adına 2018/3 numaralı I (a) grubu maden işletme ruhsatı düzenlendiği, davalı idare tarafından bu eksikliklerin sonradan fark edilmesi üzerine, ... tarih ve E... sayılı yazı ile ruhsat düzenlenmesi için gerekli olan bazı evrakların ruhsat dosyasında olmaması nedeniyle, 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatının yatırıldığına dair banka dekontu ve yetkilendirilmiş tüzel kişiler tarafından hazırlanan işletme projesinin 30 gün içerisinde idarelerine dilekçe ile bildirilmesinin istenildiği, ancak davacı tarafından bu talebin yerine getirilmediği, davalı idare tarafından Maden Kanununun I (a) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacının yatırması gereken 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatının ruhsat başvurusundan itibaren süresi içerisinde yatırılmaması nedeniyle ve aynı fıkra hükmü gereğince işletme projesinin davalı idareye sunulmaması nedeniyle ruhsat talebi reddetmesi gerekirken hatalı bir şekilde ruhsat düzenlediği, daha sonra da bu eksikliğin farkedilmesi ve istenilmesine rağmen ikmal edilmemesi nedeniyle ruhsat talebinin iptal edilmesi gerekirken bu ruhsata bağlı davacı şirketin yıl içinde gerçekleştirmesi gereken işletme faaliyeti ile ilgili işletme faaliyet raporunu sunmadığı gerekçesiyle tesis olunan para cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıya fiiliyatta ruhsatın verildiği, aynı zamanda davacının kurumlara ruhsatı olduğunu beyan ederek başvurduğu (iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ve ÇED belgesi almak için), iş yeri açma ve çalışma ruhsatının başvuru belgeleri arasında maden ruhsatının da bulunduğu, davacıya ruhsat düzenlenmesi için eksik belgeleri olduğunu belirten 22.01.2019 tarihli yazının yazıldığı, bu yazının teslim alınması rağmen maden ruhsatı olmadığına dair bir müracaatta bulunmadıklarından verilen para cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.