Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/3275 K.2024/4497
Özet: Uyuşmazlık, 2017 yılına ait Devlet hakkı borcuna ilişkin tahsil işlemlerinde Bilecik Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emrinin geçerliliği ve tahsil edilebilirliği üzerine. Danıştay, ödeme emrinin geçersiz olduğunu ve ilk derecedeki kararın bozulması gerektiğini, ayrıca temyiz giderleri üzerindeki şartları onaylayarak kararını vermiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/3275
Karar No: 2024/4497
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 78.361,94-TL tutarında Devlet hakkının asıl borçlu ... Doğaltaş Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil olanağı bulunmadığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla Bilecik Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2017 yılına ait dava konusu amme alacağının tahsili için şirketin malvarlığına haciz vb. konulduğu görülse de, tespit edilen mal varlığının değerlerinin borca yetip yetmeyeceğinin belirlenmediği, dolayısıyla şirket hakkındaki tahsil işlemlerinin usulüne uygun şekilde tamamlanmadığı, yani ödeme emrine konu amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin davalı idarece kesin olarak ortaya konulamadığı, davalı idare tarafından, araçların değerlerinin yetersiz olması ve taşınmazların değersiz olması nedeniyle borcun şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından bahisle davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğinin belirtildiği, ne var ki dava konusu ödeme emri içeriğindeki amme alacağının şirketten tahsili amacıyla tüm kanuni yolların tüketilmediği ve amme borcunun şirketten tahsili imkanının devam ettiği, ilgili haciz işlemleri tamamlanarak şirketten tahsil edilemeyen amme alacağı kalması durumunda bu tutar üzerinden davacı adına takibat yapılabileceği açık olduğundan tüm bu işlemler yapılmadan söz konusu amme alacağının şirketten tahsil imkanı kalmadığından bahisle davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olmadığı, bu durumda, kanuni temsilci sıfatıyla davacının takip edilebilmesi için asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yollarının tüketilmesi ve amme alacağının asıl borçludan kısmen veya tamamen tahsil imkanının bulunmadığının somut bir biçimde ortaya konulması gerektiği şartının sağlanamadığı görüldüğünden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketin borcuna yetecek düzeyde malvarlığının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3275
Karar No: 2024/4497
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 78.361,94-TL tutarında Devlet hakkının asıl borçlu ... Doğaltaş Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil olanağı bulunmadığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla Bilecik Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2017 yılına ait dava konusu amme alacağının tahsili için şirketin malvarlığına haciz vb. konulduğu görülse de, tespit edilen mal varlığının değerlerinin borca yetip yetmeyeceğinin belirlenmediği, dolayısıyla şirket hakkındaki tahsil işlemlerinin usulüne uygun şekilde tamamlanmadığı, yani ödeme emrine konu amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin davalı idarece kesin olarak ortaya konulamadığı, davalı idare tarafından, araçların değerlerinin yetersiz olması ve taşınmazların değersiz olması nedeniyle borcun şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından bahisle davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğinin belirtildiği, ne var ki dava konusu ödeme emri içeriğindeki amme alacağının şirketten tahsili amacıyla tüm kanuni yolların tüketilmediği ve amme borcunun şirketten tahsili imkanının devam ettiği, ilgili haciz işlemleri tamamlanarak şirketten tahsil edilemeyen amme alacağı kalması durumunda bu tutar üzerinden davacı adına takibat yapılabileceği açık olduğundan tüm bu işlemler yapılmadan söz konusu amme alacağının şirketten tahsil imkanı kalmadığından bahisle davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olmadığı, bu durumda, kanuni temsilci sıfatıyla davacının takip edilebilmesi için asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yollarının tüketilmesi ve amme alacağının asıl borçludan kısmen veya tamamen tahsil imkanının bulunmadığının somut bir biçimde ortaya konulması gerektiği şartının sağlanamadığı görüldüğünden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketin borcuna yetecek düzeyde malvarlığının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.