Danıştay 8. Daire İdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/3266 K.2023/6805
Özet: 2015 yılındaki çevre teminatı ödenmemesinden dolayı 22.500,00 TL’lik idari para cezası uygulanan iş ile ilgili davacı tarafından başlatılan temyiz sürecidir. Mahkeme, Bölge İdare Mahkemesi’nin “savunma dilekçesinde mevcut teminat miktarında meydana gelen hata” nedeniyle 11.500,00 TL’lik taahhütle hatalı uygulanan 22.500,00 TL’lik cezayı “sehve ve mükerrer kabaca” anlatarak, temyiz ilamını özlü bir şekilde onaylayarak kararını sürdürmüştür.
T.C. DANIŞTAYSEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 2021/3266
Karar No: 2023/6805 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... Alçı Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015 yılı çevre ile uyum teminatı ödemediğinden bahisle 22.500,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idareye 09.12.2019 tarihli ara kararı ile "Savunma dilekçesinde, dava konusu işlemin gerekçesi sistem kayıtlarında yapılan incelemede mevcut teminat miktarında maddi hata tespit edildiği, uygulanan idari para cezasının tamamlanması olarak belirtildiği, bu açıklama ile daha önce tesis edilen 11.500,00-TL'lik idari para cezasının sehven tesis edildiğinin mi kastedildiği, sehven tesis edilmiş ise ... tarih ve E:... sayılı işlemin idarece iptal edildiğine ilişkin bir işlem bulunup bulunmadığı" sorulduğu, iptal edilmiş ise idari kararın bir örneğinin gönderilmesi istenildiği, davalı idare tarafından ara karara cevaben gönderilen 07.01.2020 havale tarihli dilekçede bir yandan "mevcut teminat miktarıda hata tespit edildiğinden 22.500,00-TL'lik idari para cezası uygulanması gerekirken 11.500,00-TL olarak yazıldığı, dava konusu işlem ile yapılan hatanın düzeltilmek istenildiğinin" belirtildiği, devamında ise "dava konusu işlemin sehven ve mükerrer olarak tesis edildiği" yönünde çelişkili beyanlara yer verildiği, davalı idarenin anılan beyanları karşısında dava konusu işlem ile önceden tesis edilen işlemdeki hatanın mı giderilmek istenildiği yoksa dava konusu işlemin sehven ve mükerrer olarak mı tesis edildiği anlaşılamadığı, dava konusu işlemin somut gerekçesi ortaya konulamadığından, tesis edilen idari para cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Çevre ile uyum teminatının 2015 yılı Haziran ayı sonuna kadar yatırılmaması halinde ruhsat teminatının irad kaydedilebileceği, 18.02.2015 tarihi itibariyle davacı açısından teminat iradı yapılması gerekli bir durum bulunmaması sebebiyle 6592 sayılı Kanun'un Geçici 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıya para cezası verilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk, işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği, davacı tarafından 29.06.2015 tarihinde 5.239,00.-TL'nin Maden İşleri Genel Müdürlüğü hesabına eft yapılmak suretiyle gönderildiği, söz konusu ödemenin banka tarafından da teyit edildiği, anılan tutar 90,00.-TL eksik olmakla birlikte bu bedelin davacıya tamamlattırılabileceği açık olup, davacının 2015 yılına ilişkin çevre ile uyum teminatını yatırmadığından söz edilmeyeceği, çevre ile uyum teminatının haziran ayı sonuna kadar ödenmesinin gerekmesine rağmen ödenmediği gerekçesiyle davacının 11.500,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin .... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... günlü, E:..., K:... sayılı ... İdare Mahkemesi kararının, Mahkemelerinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak, dava konusu işlemin yukarıda belirtilen gerekçeyle iptaline karar verildiği, ... İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusuna konu ... günlü, E:..., K:... sayılı karar sonucu itibariyle hukuka uygun olduğundan, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı adına uygulanan idari para cezalarının tamamlayıcı nitelikte olduğu, mevcut teminat miktarında hata tespit edildiği, 22.500 TL idari par cezası verilmesi gerekirken 11.500 TL idari para cezası verildiği, yapılan hatanın düzeltilmesi için dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 05/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Karar No: 2023/6805 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... Alçı Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015 yılı çevre ile uyum teminatı ödemediğinden bahisle 22.500,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idareye 09.12.2019 tarihli ara kararı ile "Savunma dilekçesinde, dava konusu işlemin gerekçesi sistem kayıtlarında yapılan incelemede mevcut teminat miktarında maddi hata tespit edildiği, uygulanan idari para cezasının tamamlanması olarak belirtildiği, bu açıklama ile daha önce tesis edilen 11.500,00-TL'lik idari para cezasının sehven tesis edildiğinin mi kastedildiği, sehven tesis edilmiş ise ... tarih ve E:... sayılı işlemin idarece iptal edildiğine ilişkin bir işlem bulunup bulunmadığı" sorulduğu, iptal edilmiş ise idari kararın bir örneğinin gönderilmesi istenildiği, davalı idare tarafından ara karara cevaben gönderilen 07.01.2020 havale tarihli dilekçede bir yandan "mevcut teminat miktarıda hata tespit edildiğinden 22.500,00-TL'lik idari para cezası uygulanması gerekirken 11.500,00-TL olarak yazıldığı, dava konusu işlem ile yapılan hatanın düzeltilmek istenildiğinin" belirtildiği, devamında ise "dava konusu işlemin sehven ve mükerrer olarak tesis edildiği" yönünde çelişkili beyanlara yer verildiği, davalı idarenin anılan beyanları karşısında dava konusu işlem ile önceden tesis edilen işlemdeki hatanın mı giderilmek istenildiği yoksa dava konusu işlemin sehven ve mükerrer olarak mı tesis edildiği anlaşılamadığı, dava konusu işlemin somut gerekçesi ortaya konulamadığından, tesis edilen idari para cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Çevre ile uyum teminatının 2015 yılı Haziran ayı sonuna kadar yatırılmaması halinde ruhsat teminatının irad kaydedilebileceği, 18.02.2015 tarihi itibariyle davacı açısından teminat iradı yapılması gerekli bir durum bulunmaması sebebiyle 6592 sayılı Kanun'un Geçici 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıya para cezası verilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk, işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği, davacı tarafından 29.06.2015 tarihinde 5.239,00.-TL'nin Maden İşleri Genel Müdürlüğü hesabına eft yapılmak suretiyle gönderildiği, söz konusu ödemenin banka tarafından da teyit edildiği, anılan tutar 90,00.-TL eksik olmakla birlikte bu bedelin davacıya tamamlattırılabileceği açık olup, davacının 2015 yılına ilişkin çevre ile uyum teminatını yatırmadığından söz edilmeyeceği, çevre ile uyum teminatının haziran ayı sonuna kadar ödenmesinin gerekmesine rağmen ödenmediği gerekçesiyle davacının 11.500,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin .... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... günlü, E:..., K:... sayılı ... İdare Mahkemesi kararının, Mahkemelerinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak, dava konusu işlemin yukarıda belirtilen gerekçeyle iptaline karar verildiği, ... İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusuna konu ... günlü, E:..., K:... sayılı karar sonucu itibariyle hukuka uygun olduğundan, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı adına uygulanan idari para cezalarının tamamlayıcı nitelikte olduğu, mevcut teminat miktarında hata tespit edildiği, 22.500 TL idari par cezası verilmesi gerekirken 11.500 TL idari para cezası verildiği, yapılan hatanın düzeltilmesi için dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 05/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.