Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/3208 K.2025/571
Özet: (1) İlgili uyuşmazlık, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 12/5 maddesine dayanarak davacıya 215.824,00 TL idari para cezası ve 1.726,60 TL devlet hakkı payı belirlenmesini istemektedir. (2) Danıştay, bölge idare mahkemesinin kararının hukuka ve usule uygun olduğunu kabul ederek, davacının temyiz talebini reddedmiş ve ilk derece kararının iptalini yöneten kararını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/3208
Karar No: 2025/571
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya İli, Serik İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan kadastro yolundan stabilize malzeme alındığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanununun 12/5 maddesi uyarınca davacı hakkında 215.824,00 TL idari para cezası verilmesi ve 1.726,60 TL devlet hakkı payı belirlenmesine yönelik Antalya Valiliği'nin ... tarih E.. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında şikayet sonrası yürütülen soruşturmada yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığı anlaşılarak yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, söz konusu karara konu aynı fiillerden yürütülen inceleme sonucunda davalı idarece dava konusu işlemin düzenlendiği anlaşıldığından, yeterli kanıt ve emare bulunmadan düzenlenen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olması, idari bir işlem olan idari yaptırım hakkında doğrudan bir etkisi bulunamayacağını, mahkemece sadece dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verildiği, oysa tutanak tanıklarının dinlenmesi ve mahallinde keşif yapılması gerektiği, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3208
Karar No: 2025/571
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya İli, Serik İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan kadastro yolundan stabilize malzeme alındığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanununun 12/5 maddesi uyarınca davacı hakkında 215.824,00 TL idari para cezası verilmesi ve 1.726,60 TL devlet hakkı payı belirlenmesine yönelik Antalya Valiliği'nin ... tarih E.. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında şikayet sonrası yürütülen soruşturmada yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığı anlaşılarak yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, söz konusu karara konu aynı fiillerden yürütülen inceleme sonucunda davalı idarece dava konusu işlemin düzenlendiği anlaşıldığından, yeterli kanıt ve emare bulunmadan düzenlenen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olması, idari bir işlem olan idari yaptırım hakkında doğrudan bir etkisi bulunamayacağını, mahkemece sadece dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verildiği, oysa tutanak tanıklarının dinlenmesi ve mahallinde keşif yapılması gerektiği, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.