Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/3184 K.2024/5496
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3184
Karar No : 2024/5496
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Maden ve Dış Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Niğde ili, Ulukışla ilçesi hudutları dahilinde bulunan ... sicil sayılı IV. Grup maden (krom-açık işletme) ruhsat sahibi davacı şirket tarafından; 3213 sayılı Kanun'un 24/12. maddesi kapsamında 24/10/2011 tarihinde işletme düzenlenen ruhsat sahasında, 2012, 2013, 2015 ve 2016 yıllarında 5 yıl içinde 3 yıl üretim yapılmadığından bahisle uygulanan 54.812,00-TL idari para cezasına ilişkin...tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Niğde ili Ulukışla ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan ... sayılı IV. Grup işletme ruhsatlı sahada,... tarih ve ... sayılı Olur doğrultusunda yapılan tetkik neticesinde düzenlenen rapor incelendiğinde, davacı şirket tarafından yıllık 8.000 ton krom üretimi yapılacağı beyan edilmesine rağmen, ruhsat tarihi olan 24.10.2011 tarihinden sonra, 2014 yılında 656,40 ton üretim yapıldığı, 2012, 2013, 2015 ve 2016 yıllarında üretim yapılmadığı, bu haliyle son beş yıllık süre içerisinde üç yıl üretim yapılmadığının sübuta erdiği görüldüğünden, bu durumda, davacı şirket tarafından, son beş yıl olan 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 tarihleri arasında 2013, 2015 ve 2016 yıllarında üretim yapılmaması nedeniyle, 2017 yılında yeniden değerleme oranı uygulanarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülme davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu idari para cezası hakkında kendilerine usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığı, işlemleri haricen öğrendiği, ceza işleminin zaman aşımı nedeni ile uygulanmasına hukuken imkan bulunmadığı, Yasa'nın aradığı 5 yıl şartı oluşmadığı, cezai işlemde üretim yapılmadığından bahsedilmesine karşın ceza tutanağında usulsüz üretimlerden dolayı idari para cezası uygulandığı, davalı idare tarafından kendilerinin üretim yapıp yapmadıklarının dahi netleştirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3184
Karar No : 2024/5496
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Maden ve Dış Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Niğde ili, Ulukışla ilçesi hudutları dahilinde bulunan ... sicil sayılı IV. Grup maden (krom-açık işletme) ruhsat sahibi davacı şirket tarafından; 3213 sayılı Kanun'un 24/12. maddesi kapsamında 24/10/2011 tarihinde işletme düzenlenen ruhsat sahasında, 2012, 2013, 2015 ve 2016 yıllarında 5 yıl içinde 3 yıl üretim yapılmadığından bahisle uygulanan 54.812,00-TL idari para cezasına ilişkin...tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Niğde ili Ulukışla ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan ... sayılı IV. Grup işletme ruhsatlı sahada,... tarih ve ... sayılı Olur doğrultusunda yapılan tetkik neticesinde düzenlenen rapor incelendiğinde, davacı şirket tarafından yıllık 8.000 ton krom üretimi yapılacağı beyan edilmesine rağmen, ruhsat tarihi olan 24.10.2011 tarihinden sonra, 2014 yılında 656,40 ton üretim yapıldığı, 2012, 2013, 2015 ve 2016 yıllarında üretim yapılmadığı, bu haliyle son beş yıllık süre içerisinde üç yıl üretim yapılmadığının sübuta erdiği görüldüğünden, bu durumda, davacı şirket tarafından, son beş yıl olan 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 tarihleri arasında 2013, 2015 ve 2016 yıllarında üretim yapılmaması nedeniyle, 2017 yılında yeniden değerleme oranı uygulanarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülme davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu idari para cezası hakkında kendilerine usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığı, işlemleri haricen öğrendiği, ceza işleminin zaman aşımı nedeni ile uygulanmasına hukuken imkan bulunmadığı, Yasa'nın aradığı 5 yıl şartı oluşmadığı, cezai işlemde üretim yapılmadığından bahsedilmesine karşın ceza tutanağında usulsüz üretimlerden dolayı idari para cezası uygulandığı, davalı idare tarafından kendilerinin üretim yapıp yapmadıklarının dahi netleştirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.