Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/3156 K.2024/2404
Özet: Uyuşmazlık, Burdur İl Encümeninin 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca, tescilli olmayan sahada manganez cevheri üretimi nedeniyle verilen 156.638,42‑TL idari para cezasının iptali üzerine açılan temyizdir. Danıştay 8. Daire Başkanlığı, davanın konusunu inceleyip temyizi reddederek, ilk derece mahkemesinin kararına sağlam bir on
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/3156
Karar No: 2024/2404
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Burdur İli Tefenni İlçesi ... Köyü ... Mevkii dahilinde işletme izni bulunmayan sahada 62,00 ton tüvenan manganez cevheri üretimi gerçekleştirdiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesi uyarınca 156.638,42-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Burdur İl Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; genel kanun niteliğinde olan Kabahatler Kanunun 22/2. fıkrasına göre idari yaptırım kararı verebilecek ilgili kurumun 4. Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 763. ve devamı maddeleri uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü olduğu, öte yandan kolluk kuvvetlerinin suç tutanağı tanziminden sonra davalı idare personellerince yapılan incelemelerde ruhsatsız aranan madenin cinsinin manganez olduğunun tespit edildiği, bu maden türünün 3213 sayılı Kanunun 2. maddesine göre 4-c grubunda yer aldığından ruhsat verme ve diğer işlemleri yapma yetkisinin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünde olduğundan, işlem yapılan madenin cinsi ve grubundan dolayı Kabahatler Kanunun 22/3. fıkrasına göre il özel idaresinin idari para cezası verme yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hizmetin ve denetimin yürütülebilmesi için yetki genişliği ilkesi uygulanarak işlem tesis edildiğini ve dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiğini ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın Isparta İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3156
Karar No: 2024/2404
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Burdur İli Tefenni İlçesi ... Köyü ... Mevkii dahilinde işletme izni bulunmayan sahada 62,00 ton tüvenan manganez cevheri üretimi gerçekleştirdiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesi uyarınca 156.638,42-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Burdur İl Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; genel kanun niteliğinde olan Kabahatler Kanunun 22/2. fıkrasına göre idari yaptırım kararı verebilecek ilgili kurumun 4. Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 763. ve devamı maddeleri uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü olduğu, öte yandan kolluk kuvvetlerinin suç tutanağı tanziminden sonra davalı idare personellerince yapılan incelemelerde ruhsatsız aranan madenin cinsinin manganez olduğunun tespit edildiği, bu maden türünün 3213 sayılı Kanunun 2. maddesine göre 4-c grubunda yer aldığından ruhsat verme ve diğer işlemleri yapma yetkisinin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünde olduğundan, işlem yapılan madenin cinsi ve grubundan dolayı Kabahatler Kanunun 22/3. fıkrasına göre il özel idaresinin idari para cezası verme yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hizmetin ve denetimin yürütülebilmesi için yetki genişliği ilkesi uygulanarak işlem tesis edildiğini ve dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiğini ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın Isparta İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.