Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/2981 K.2024/5715
Özet: (1) Davacı, Çorum ilinde köylere ruhsatsız maden malzemesi temin ettiği gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu çerçevesinde idari para cezası yargılamasına karar veren Çorum İl Encümeni’yi iptalini talep etti. (2) Danıştay, ilk derece mahkemesinin yaptığını ve bölge idare mahkemesinin kararını da hukuka ve usule uygun bulup, idari para cezasının belirlenmesinde eksik inceleme ve varsayımsal veri kullanımı sebebiyle kararın iptalini onayladı.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/2981
Karar No: 2024/5715
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnş. Enr. Pet. Mad. Nak. Gıda
San. Tic. A. Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çorum ili, Merkez, ... ve ... Köyü sınırları içerisinde, ruhsatsız olarak 1(a) grubu maden malzemesi alımı yaptığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacıya 287.777,33-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Çorum İl Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; yol yapımında kullanılan kum ve çakıl gibi malzemelerin ruhsata tabi olduğu açık olup, davalı idarece 08.04.2019 tarihinde ... ve ... Köylerinde yapılan denetimlerde, davacı şirketçe ... Köyünden ruhsat almadan hammadde temin edildiğinin tespit edilmesine karşın ... Köyünden ruhsat almadan hammadde temin edildiğinin tespit edilemediği, davacı şirketçe ... Köyünden malzeme alındığı iddiasının kabul edilmesine karşın ... Köyünden malzeme alındığı iddiasının kabul edilmediği ve idari para cezasına esas ölçüm ve hesaplamanın gerçeği yansıtmadığının ileri sürüldüğü görüldüğünden, idari para cezasının belirlenmesi aşamasında davalı idarece eksik inceleme ve araştırma yapıldığı ve hesaplamanın varsayımsal verilere dayalı olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca madenlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve arzın mülkiyetine tabi olmadığı, yol yapımında kullanılan ve tabiatta doğal olarak bulunan kum ve çakılın aynı Kanun uyarınca I-a grubu maden olduğu ve ruhsatsız olarak alınarak ticari amaçla kullanılmasına olanak bulunmadığı, şikayet üzerine ... ve ... köyünde yapılan denetimde davacı şirket tarafından Çorum-Ortaköy yolunun yapımında kullanılmak üzere ruhsatsız kum alındığının tespit edildiği, uydu görüntüleri incelendiğinde alandan daha önce kum alınmadığının açıkça tespit edilmesi üzerine derinlik ve alan hesabı üzerinden kullanılan kum miktarının hesaplanarak davacı şirkete ceza verildiği, Sazak köyünden kum alınan alanın bir kısmının eskiden kum alınan alan olduğunun tespit edilmesi nedeniyle yeni kum alınan alan üzerinden hesaplama yapıldığı, savcılık tarafından yürütülen soruşturma kapsamında alınan ifadelerden şirket tarafından bu alanlardan kum aldığının açıkça anlaşıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2981
Karar No: 2024/5715
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnş. Enr. Pet. Mad. Nak. Gıda
San. Tic. A. Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çorum ili, Merkez, ... ve ... Köyü sınırları içerisinde, ruhsatsız olarak 1(a) grubu maden malzemesi alımı yaptığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacıya 287.777,33-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Çorum İl Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; yol yapımında kullanılan kum ve çakıl gibi malzemelerin ruhsata tabi olduğu açık olup, davalı idarece 08.04.2019 tarihinde ... ve ... Köylerinde yapılan denetimlerde, davacı şirketçe ... Köyünden ruhsat almadan hammadde temin edildiğinin tespit edilmesine karşın ... Köyünden ruhsat almadan hammadde temin edildiğinin tespit edilemediği, davacı şirketçe ... Köyünden malzeme alındığı iddiasının kabul edilmesine karşın ... Köyünden malzeme alındığı iddiasının kabul edilmediği ve idari para cezasına esas ölçüm ve hesaplamanın gerçeği yansıtmadığının ileri sürüldüğü görüldüğünden, idari para cezasının belirlenmesi aşamasında davalı idarece eksik inceleme ve araştırma yapıldığı ve hesaplamanın varsayımsal verilere dayalı olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca madenlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve arzın mülkiyetine tabi olmadığı, yol yapımında kullanılan ve tabiatta doğal olarak bulunan kum ve çakılın aynı Kanun uyarınca I-a grubu maden olduğu ve ruhsatsız olarak alınarak ticari amaçla kullanılmasına olanak bulunmadığı, şikayet üzerine ... ve ... köyünde yapılan denetimde davacı şirket tarafından Çorum-Ortaköy yolunun yapımında kullanılmak üzere ruhsatsız kum alındığının tespit edildiği, uydu görüntüleri incelendiğinde alandan daha önce kum alınmadığının açıkça tespit edilmesi üzerine derinlik ve alan hesabı üzerinden kullanılan kum miktarının hesaplanarak davacı şirkete ceza verildiği, Sazak köyünden kum alınan alanın bir kısmının eskiden kum alınan alan olduğunun tespit edilmesi nedeniyle yeni kum alınan alan üzerinden hesaplama yapıldığı, savcılık tarafından yürütülen soruşturma kapsamında alınan ifadelerden şirket tarafından bu alanlardan kum aldığının açıkça anlaşıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.