Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/2965 K.2024/5358
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2965
Karar No : 2024/5358
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından Karaman ili, Merkez ilçesi, ... Köyü sınırları dahilinde bulunan ... erişim numaralı 99,20 ha. alanda II-(b) grubu mermer sahası için maden arama ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile Enerji Tabi Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunca İşlemlerinin Devam Edilmesi Uygun Bulunmayan Talepler Listesinin (24/12/2019) kendisi ile ilgili kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu ilanın dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Taşınmaz Komisyonu kararında, davacının maden arama ruhsatı verilebilmesi için gerekli şartları yerine getirip getirmediği noktasında bir değerlendirme yapılması gerekmekte iken söz konusu kararda davacının başvurusunun neden reddedildiğine ilişkin somut herhangi bir gerekçe sunulmadan, sadece "yapılan değerlendirme sonucunda uygun olmadığına karar verildiği", şeklinde haklı bir neden, somut vakıa ya da hukuki bir neden öne sürülmeksizin sözü edilen başvurunun reddedildiğinin görüldüğü, bu durumda, davalı idarece davacı tarafından yapılan ruhsat başvurusunun herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve talebin reddedilmesini haklı gösteren somut bir neden ortaya konulmadan salt talebin uygun olmadığı yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu ruhsat talebinin reddine dair işlemin iptal edilmesine ilişkin işbu kararın, davacıya doğrudan maden arama ruhsatı verileceği sonucunu doğurmayacağı, davacının mevzuat hükümleri uyarınca gerekli şartları sağlayıp sağlamadığının davalı idarece değerlendirilmesi neticesinde yeniden bir işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca kurulan Taşınmaz Komisyonunun dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, idarenin üzerinde tasarruf yetkisi Anayasa hükmü ile belirlenen madenlere ilişkin olarak takdir yetkisi kapsamında işlem tesis etmesinin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2965
Karar No : 2024/5358
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından Karaman ili, Merkez ilçesi, ... Köyü sınırları dahilinde bulunan ... erişim numaralı 99,20 ha. alanda II-(b) grubu mermer sahası için maden arama ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile Enerji Tabi Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunca İşlemlerinin Devam Edilmesi Uygun Bulunmayan Talepler Listesinin (24/12/2019) kendisi ile ilgili kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu ilanın dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Taşınmaz Komisyonu kararında, davacının maden arama ruhsatı verilebilmesi için gerekli şartları yerine getirip getirmediği noktasında bir değerlendirme yapılması gerekmekte iken söz konusu kararda davacının başvurusunun neden reddedildiğine ilişkin somut herhangi bir gerekçe sunulmadan, sadece "yapılan değerlendirme sonucunda uygun olmadığına karar verildiği", şeklinde haklı bir neden, somut vakıa ya da hukuki bir neden öne sürülmeksizin sözü edilen başvurunun reddedildiğinin görüldüğü, bu durumda, davalı idarece davacı tarafından yapılan ruhsat başvurusunun herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve talebin reddedilmesini haklı gösteren somut bir neden ortaya konulmadan salt talebin uygun olmadığı yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu ruhsat talebinin reddine dair işlemin iptal edilmesine ilişkin işbu kararın, davacıya doğrudan maden arama ruhsatı verileceği sonucunu doğurmayacağı, davacının mevzuat hükümleri uyarınca gerekli şartları sağlayıp sağlamadığının davalı idarece değerlendirilmesi neticesinde yeniden bir işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca kurulan Taşınmaz Komisyonunun dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, idarenin üzerinde tasarruf yetkisi Anayasa hükmü ile belirlenen madenlere ilişkin olarak takdir yetkisi kapsamında işlem tesis etmesinin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.