Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/2690 K.2024/1631
Özet: Uyuşmazlık, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'nin UKOME kararına dayandırılan, bir okul öğrencileri taşımacılığı hizmeti için Kocaeli sınırları içinde izlenecek güzergahın Güzergah İzin Belgesi talepleri ve bu belgenin reddine ilişkin temyizle ilgilidir; Mahkeme, Barışıklık usulü kapsamında temyiz yolunun açık olmadığına ve kararın kesin olduğuna işaret ederek temyiz talebini reddetti, temyiz giderlerini davacıya bildirdi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/2690
Karar No: 2024/1631
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 22.01.2019 tarihli dilekçe ile D2 belgesine kayıtlı olan araçlarına Kocaeli İlinden belli güzergahtan aldığı öğrencileri Sakarya Üniversitesine taşırken Kocaeli sınırlarında izleyeceği güzergah için Güzergah İzin Belgesi verilmesi talebinin reddine dair Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin... tarih ve ... karar sayılı işlemi ile anılan işleme dayanak gösterilen Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı UKOME'nin ... tarih ve... sayılı 1. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin ... tarih ve ... karar sayılı işlemi yönünden; uyuşmazlık incelendiğinde, şehir içinde izlenecek güzergah için ilgili büyükşehir belediyesinden/belediyeden Özel İzin Belgesi almakla yükümlü olunmakla birlikte, belediye sınırları dışına/dışından yapılan taşımacılık hizmetleri için taşımacının ayrıca Bakanlıkça düzenlenen yetki belgelerinden birine sahip olmasının zorunlu olduğu açık olup, yürürlükteki mevzuata göre davacının çalıştığı Kocaeli-Sakarya güzergahı dikkate alındığında 41 plakalı servis aracı ile servis taşımacılığı yapmasının mümkün görünmediği, davacının Kocaeli Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde değil, şehir dışına çıkarak yurtiçi taşımacılık yaptığı, bu şekilde faaliyette bulunabilmesi için ise Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliğine göre Bakanlıktan yetki belgesi almak zorunda olduğu, yetki belgesi alınabilmesi için de 41 plakalı servis aracı sahibi olmasının zorunlu olmadığı, bu nedenle D2 yetki belgesini haiz davacının talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı UKOME'nin ... tarih ve ... sayılı 1. maddesinin yönünden ise; anılan UKOME kararına karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, İdare Mahkemesinin K:... sayılı davanın reddine dair kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin E:2012/3021 K:2014/2930 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, dolayısıyla daha önce dava konusu işlem ile ilgili kesinleşen bir Mahkeme Kararı bulunduğundan, bakılan davada davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle; davanın Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin... tarih ve ... kararına yönelik kısmının iptaline, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı UKOME'nin ... tarih ve ... sayılı 1. maddesi yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idare tarafından temyize konu edilen; davacı tarafından 22.01.2019 tarihli dilekçe ile D2 belgesine kayıtlı olan araçlarına Kocaeli İlinden belli güzergahtan aldığı öğrencileri Sakarya Üniversitesine taşırken Kocaeli sınırlarında izleyeceği güzergah için Güzergah İzin Belgesi verilmesi talebinin reddine dair Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin ... tarih ve ... karar sayılı işleminin iptali yönünde verilen Mahkeme kararına karşı, idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının incelenmesinden, uyuşmazlığın güzergah izin belgesi verilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı, söz konusu işlemin davacının yürütülmekte olan belli bir ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, yeni bir güzergah izin talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 20/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2690
Karar No: 2024/1631
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 22.01.2019 tarihli dilekçe ile D2 belgesine kayıtlı olan araçlarına Kocaeli İlinden belli güzergahtan aldığı öğrencileri Sakarya Üniversitesine taşırken Kocaeli sınırlarında izleyeceği güzergah için Güzergah İzin Belgesi verilmesi talebinin reddine dair Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin... tarih ve ... karar sayılı işlemi ile anılan işleme dayanak gösterilen Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı UKOME'nin ... tarih ve... sayılı 1. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin ... tarih ve ... karar sayılı işlemi yönünden; uyuşmazlık incelendiğinde, şehir içinde izlenecek güzergah için ilgili büyükşehir belediyesinden/belediyeden Özel İzin Belgesi almakla yükümlü olunmakla birlikte, belediye sınırları dışına/dışından yapılan taşımacılık hizmetleri için taşımacının ayrıca Bakanlıkça düzenlenen yetki belgelerinden birine sahip olmasının zorunlu olduğu açık olup, yürürlükteki mevzuata göre davacının çalıştığı Kocaeli-Sakarya güzergahı dikkate alındığında 41 plakalı servis aracı ile servis taşımacılığı yapmasının mümkün görünmediği, davacının Kocaeli Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde değil, şehir dışına çıkarak yurtiçi taşımacılık yaptığı, bu şekilde faaliyette bulunabilmesi için ise Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliğine göre Bakanlıktan yetki belgesi almak zorunda olduğu, yetki belgesi alınabilmesi için de 41 plakalı servis aracı sahibi olmasının zorunlu olmadığı, bu nedenle D2 yetki belgesini haiz davacının talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı UKOME'nin ... tarih ve ... sayılı 1. maddesinin yönünden ise; anılan UKOME kararına karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, İdare Mahkemesinin K:... sayılı davanın reddine dair kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin E:2012/3021 K:2014/2930 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, dolayısıyla daha önce dava konusu işlem ile ilgili kesinleşen bir Mahkeme Kararı bulunduğundan, bakılan davada davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle; davanın Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin... tarih ve ... kararına yönelik kısmının iptaline, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı UKOME'nin ... tarih ve ... sayılı 1. maddesi yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idare tarafından temyize konu edilen; davacı tarafından 22.01.2019 tarihli dilekçe ile D2 belgesine kayıtlı olan araçlarına Kocaeli İlinden belli güzergahtan aldığı öğrencileri Sakarya Üniversitesine taşırken Kocaeli sınırlarında izleyeceği güzergah için Güzergah İzin Belgesi verilmesi talebinin reddine dair Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin ... tarih ve ... karar sayılı işleminin iptali yönünde verilen Mahkeme kararına karşı, idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının incelenmesinden, uyuşmazlığın güzergah izin belgesi verilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı, söz konusu işlemin davacının yürütülmekte olan belli bir ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, yeni bir güzergah izin talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 20/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.