Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/2540 K.2024/4839
Özet: Uyuşmazlık, davacı şirketin 2012‑2015 yılları arasında ocak başı satış fiyatını emsalinden düşürerek Devlet hakkını hatalı tahakkuk ettirdiği iddiasıyla Başvuru edilen bölge idare mahkemesi kararının bozulmasına yöneliktir. Mahkeme, bölge idare mahkemesi kararını onaylayarak tahakkuk hatasını ortadan kaldıran 195.131,10 TL'lik kısmın iptalini, kalan 453.941,27 TL'lik kısmın ise kabul edildiğini belirterek davayı reddeder.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/2540
Karar No: 2024/4839
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI) ... Taş ve Taş Ürünleri
San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa ili, Orhangazi ilçesi sınırları içerisinde Sicil No:... işletme ruhsatı ve kalsit işletme izni bulunan davacı şirketin, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları bilgi formlarında ocak başı satış fiyatının emsalinden az olarak beyan edilerek Devlet hakkının hatalı tahakkuk yapıldığının tespit edildiğinden bahisle tesis edilen... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacının, Devlet hakkını eksik yatırmış olduğu ancak davalı idarenin de, dava konusu Devlet hakkını hatalı tahakkuk ettirdiği açık olup davalı idarece toplam 550.923,67 TL olarak hesaplanan Devlet hakkı ödemesi hazine payının 384.033,77 TL olması gerektiği; yine davalı idarece toplam 98.148,70 TL olarak hesaplanan Devlet hakkı ödemesi orman payının 69.907,50 TL olması gerektiği analaşıldığından dava konusu işlemde, fazla tahakkuk ettirilen kısmı yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin 195.131,10 TL'lik kısmının iptaline, kalan 453.941,27 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, teşvik indirimi uygulanması gerektiği, davalı idarenin emsal fiyat belirleme yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin emsal fiyat belirleme yetkisi kapsamında tesis edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2540
Karar No: 2024/4839
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI) ... Taş ve Taş Ürünleri
San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa ili, Orhangazi ilçesi sınırları içerisinde Sicil No:... işletme ruhsatı ve kalsit işletme izni bulunan davacı şirketin, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları bilgi formlarında ocak başı satış fiyatının emsalinden az olarak beyan edilerek Devlet hakkının hatalı tahakkuk yapıldığının tespit edildiğinden bahisle tesis edilen... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacının, Devlet hakkını eksik yatırmış olduğu ancak davalı idarenin de, dava konusu Devlet hakkını hatalı tahakkuk ettirdiği açık olup davalı idarece toplam 550.923,67 TL olarak hesaplanan Devlet hakkı ödemesi hazine payının 384.033,77 TL olması gerektiği; yine davalı idarece toplam 98.148,70 TL olarak hesaplanan Devlet hakkı ödemesi orman payının 69.907,50 TL olması gerektiği analaşıldığından dava konusu işlemde, fazla tahakkuk ettirilen kısmı yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin 195.131,10 TL'lik kısmının iptaline, kalan 453.941,27 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, teşvik indirimi uygulanması gerektiği, davalı idarenin emsal fiyat belirleme yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin emsal fiyat belirleme yetkisi kapsamında tesis edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.