Danıştay 8. Daire İdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/2053 K.2024/5766
Özet: Uyuşmazlık, davacının plakalı aracının belediyeden izin alınmadan ticari yolcu taşıma nedeniyle trafikten men edilmesi ve 10.020,00 TL idari para cezasına karar verilmesinin temyiz edildiği konumda; Mahkemeler, temyiz talebinin 07/01/2021’e kadar yerine getirilmediği gerekçesiyle sürecin süresi aşımı nedeniyle temyiz taleplerini reddetti.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/2053
Karar No: 2024/5766
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle, ... tarih ve ... sayılı işlemle trafikten men edilmesi ve davacıya 10.020,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; düzenlenen tutanakta; ücret karşılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu tartışma yaratmayacak biçimde tespit edilmediğinden ilgili belediyeden izin alınmaksızın yolcu taşındığının somut olarak ortaya konulmadığı, öte yandan, ... İdare Mahkemesi'nin E. ... esasına kayden açılan ve ... tarih, ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacıya 5.010,00 TL para cezası verilmesine yönelik işlemin hukuki denetiminin yapıldığı davada verilen 08.04.2019 tarihli yürütmenin durdurulması isteminin reddine yönelik kararın ... İdare Dava Dairesinin ... tarihli, Y.D itiraz no:... sayılı kararıyla kaldırılarak işlemlerin yürütmesinin durdurulduğu, ardından da Mahkemenin ... tarihli, E. ..., K. ... sayılı kararıyla iptal kararı verildiği, işlemin 49 günlük ayrıca trafikten men kısmının dayanaksız kaldığı, davacı hakkında tekerrüre esas alınan aynı kapsamdaki 10.7.2018 tarihli trafikten süreli men ile para cezası işlemine dair yapılan yargılamada, ... İdare Mahkemesi'nin ... E. ..., K. ... sayılı kararıyla iptal kararı verildiği, para cezasının tekerrür hükümlerinin tatbiki bakımından da dayanaksız kaldığı belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmüne yer verilmiş; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından temyiz edilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 07/12/2020 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 07/01/2021 tarihinde elektronik imzayla UYAP ortamından gönderilen dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı otuz günlük yasal temyiz süresinin son günü olan 06/01/2021 tarihine kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 07/01/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz başvurusunun esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 08/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2053
Karar No: 2024/5766
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle, ... tarih ve ... sayılı işlemle trafikten men edilmesi ve davacıya 10.020,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; düzenlenen tutanakta; ücret karşılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu tartışma yaratmayacak biçimde tespit edilmediğinden ilgili belediyeden izin alınmaksızın yolcu taşındığının somut olarak ortaya konulmadığı, öte yandan, ... İdare Mahkemesi'nin E. ... esasına kayden açılan ve ... tarih, ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacıya 5.010,00 TL para cezası verilmesine yönelik işlemin hukuki denetiminin yapıldığı davada verilen 08.04.2019 tarihli yürütmenin durdurulması isteminin reddine yönelik kararın ... İdare Dava Dairesinin ... tarihli, Y.D itiraz no:... sayılı kararıyla kaldırılarak işlemlerin yürütmesinin durdurulduğu, ardından da Mahkemenin ... tarihli, E. ..., K. ... sayılı kararıyla iptal kararı verildiği, işlemin 49 günlük ayrıca trafikten men kısmının dayanaksız kaldığı, davacı hakkında tekerrüre esas alınan aynı kapsamdaki 10.7.2018 tarihli trafikten süreli men ile para cezası işlemine dair yapılan yargılamada, ... İdare Mahkemesi'nin ... E. ..., K. ... sayılı kararıyla iptal kararı verildiği, para cezasının tekerrür hükümlerinin tatbiki bakımından da dayanaksız kaldığı belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmüne yer verilmiş; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından temyiz edilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 07/12/2020 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 07/01/2021 tarihinde elektronik imzayla UYAP ortamından gönderilen dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı otuz günlük yasal temyiz süresinin son günü olan 06/01/2021 tarihine kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 07/01/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz başvurusunun esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 08/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.