Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/1966 K.2024/4507
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/1966
Karar No: 2024/4507
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ilgili Belediyeden alınan çalışma izni/ruhsatı almaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle mülkiyeti davacıya ait ... plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı işlem ile adına 5.010,00 TL tutarında trafik para cezası uygulanmasına yönelik aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem tarihi itibariyle halen geçerli servis taşımacılığı yetki belgesi bulunan araçla ilgili olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi hükmü uyarınca işlemler tesis edilmesi gerekirken Kanun Ek 2/3A maddesi hükmü esas alınarak tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda; olayda, davacının aracıyla üçüncü şahıslara ait işyerine servis taşımacılığı yaptığı, sunulan "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"nin davacı adına düzenlendiği ve fakat uyuşmazlığa konu araçla servis taşımacılığı yapılabileceğine dair "güzergah kullanım izin belgesi"nin dosyaya sunulmadığı, bu durumda, davaya konu olan araçla, belediye sınırları içerisinde izinsiz ticari taşımacılık yapıldığı hususunun, düzenlenen tespit tutanağı ile sabit olduğu, tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 8. İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının taşımacılık için gerek gördüğü tüm evrakları aldığı, işlem tarihinde Taşıt Kartının bulunmadığı, bunun da Büyükşehir Belediyesinin evrak vermeyi geçici bir süre durdurması nedeniyle meydana geldiği, halihazırda taşıt kartının da bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1966
Karar No: 2024/4507
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ilgili Belediyeden alınan çalışma izni/ruhsatı almaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle mülkiyeti davacıya ait ... plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı işlem ile adına 5.010,00 TL tutarında trafik para cezası uygulanmasına yönelik aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem tarihi itibariyle halen geçerli servis taşımacılığı yetki belgesi bulunan araçla ilgili olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi hükmü uyarınca işlemler tesis edilmesi gerekirken Kanun Ek 2/3A maddesi hükmü esas alınarak tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda; olayda, davacının aracıyla üçüncü şahıslara ait işyerine servis taşımacılığı yaptığı, sunulan "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"nin davacı adına düzenlendiği ve fakat uyuşmazlığa konu araçla servis taşımacılığı yapılabileceğine dair "güzergah kullanım izin belgesi"nin dosyaya sunulmadığı, bu durumda, davaya konu olan araçla, belediye sınırları içerisinde izinsiz ticari taşımacılık yapıldığı hususunun, düzenlenen tespit tutanağı ile sabit olduğu, tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 8. İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının taşımacılık için gerek gördüğü tüm evrakları aldığı, işlem tarihinde Taşıt Kartının bulunmadığı, bunun da Büyükşehir Belediyesinin evrak vermeyi geçici bir süre durdurması nedeniyle meydana geldiği, halihazırda taşıt kartının da bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.