Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/1476 K.2024/5757
Özet: Uyuşmazlık, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi’yle ilgili yol yapımı ve karla mücadele harcamalarının mahsuplaşma talebinin reddi ve ilgili işlemin iptali talebi üzerine açılan idari davadır; mahkeme, ilk derece kararının onamını, temyiz giderlerinin isteyen taraf üstünde bırakılmasını ve posta gideri avansının iadesini karar etmiştir. Mahkeme, 08/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar vererek, ilgili kararın taraflara tebliğini ve Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminat altına almıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/1476
Karar No: 2024/5757
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): .. Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dava, davalı Balıkesir Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olan yollarda yol yapım ve karla mücadele için harcanan bedeller ile ilgili olarak mahsuplaşma talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığının ... tarihli ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı tarafından davalı büyükşehir belediyesinin yetki ve sorumluluğunda bulunan yollarda yapılan hizmetlere ilişkin harcamaların mahsup edilmesi talebinin, ... tarihli ve ... sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediyesi meclis kararı ve Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı göz önüne alınmak suretiyle, söz konusu başvuru içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerin teyidinin sağlanması (Büyükşehir belediyesinin görev, yetki sorumluluğunda kalan bir alanda mı yapıldığı yoksa ilçe belediyesinin görev, yetki sorumluluğunda kalan bir alanda mı yapıldığının veyahut davacı tarafından yapılan ve mahsuplaşmaya konu bedellerin dönemleri dikkate alınmak suretiyle sorumluluğun ilçe belediyesinde mi yoksa büyükşehir belediyesinde mi olduğuna ya da mevcut harcamaların niteliğine-niceliğine yönelik) yönünde bir araştırmaya girilmesi suretiyle işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, davacı belediye tarafından yapılan yol yapımı, bakımı, onarımı ve karla mücadele için Büyükşehir Belediyesi tarafından herhangi bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işleme neden olan Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısının açıklayıcı bir yazı niteliğinde olması nedeniyle kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem mahiyetinde olmadığı, davacı idareden yol yapımı ile ilgili herhangi bir taleplerinin bulunmadığı gibi bu konuda herhangi bir sözleşme veya protokolün de imzalanmadığı gerekçesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1476
Karar No: 2024/5757
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): .. Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dava, davalı Balıkesir Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olan yollarda yol yapım ve karla mücadele için harcanan bedeller ile ilgili olarak mahsuplaşma talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığının ... tarihli ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı tarafından davalı büyükşehir belediyesinin yetki ve sorumluluğunda bulunan yollarda yapılan hizmetlere ilişkin harcamaların mahsup edilmesi talebinin, ... tarihli ve ... sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediyesi meclis kararı ve Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı göz önüne alınmak suretiyle, söz konusu başvuru içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerin teyidinin sağlanması (Büyükşehir belediyesinin görev, yetki sorumluluğunda kalan bir alanda mı yapıldığı yoksa ilçe belediyesinin görev, yetki sorumluluğunda kalan bir alanda mı yapıldığının veyahut davacı tarafından yapılan ve mahsuplaşmaya konu bedellerin dönemleri dikkate alınmak suretiyle sorumluluğun ilçe belediyesinde mi yoksa büyükşehir belediyesinde mi olduğuna ya da mevcut harcamaların niteliğine-niceliğine yönelik) yönünde bir araştırmaya girilmesi suretiyle işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, davacı belediye tarafından yapılan yol yapımı, bakımı, onarımı ve karla mücadele için Büyükşehir Belediyesi tarafından herhangi bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işleme neden olan Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısının açıklayıcı bir yazı niteliğinde olması nedeniyle kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem mahiyetinde olmadığı, davacı idareden yol yapımı ile ilgili herhangi bir taleplerinin bulunmadığı gibi bu konuda herhangi bir sözleşme veya protokolün de imzalanmadığı gerekçesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.