Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/1464 K.2024/5493
Özet: Uyuşmazlık, Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2012‑2016 yılları arasında gerçekleştirilen üretimin proje beyanının %10’undan az olduğu gerekçesiyle davacı şirkete verilen 62.743,00 TL tutarlı idari para cezası ile ilgilidir. Mahkeme, 7061 sayılı kanun ve ilgili yönetmelik hükümlerini dikkate alarak, cezanın iptalini ve ilgili giderlerin iade edilmesini karara koymuştur.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/1464
Karar No: 2024/5493
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Maden Taahhüt İnşaat Oto Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili Çine ilçesi sınırlarında ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:6418 (ER:...) sicil sayılı IV (a) grubu kuvars maden işletme ruhsat sahasında 2012, 2015 ve 2016 yıllarında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının proje yıllık üretim beyanının %10'undan az olduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 24/12. maddesi uyarınca davacı şirket adına 62.743,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Kanunun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca idari para cezası verilebilmesi için, beş yıllık dönem içerisinde kalan üç yılda yapılan toplam üretim miktarının projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %30'undan az olması gerektiği, dava konusu işlemde, davacının lehine uygulama yapılarak bu oranın %10 olarak uygulandığı, 7061 sayılı Kanunla 24. maddenin 12. fıkrası yeniden düzenlenerek idari para cezası uygulamasında esas alınan toplam üretim miktarının ilişkin olduğu dönemin nasıl belirleneceği hususunun daha ayrıntılı olarak düzenlendiği, dolayısıyla, söz konusu dönemin belirlenmesinde, daha ayrıntılı hükümler getiren 7061 sayılı Kanun ve Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, buna göre, dönemlerin hesaplanmasında tespitin yapıldığı yıl dikkate alınmayarak, beş yıllık dönemin saptanmasında tespit tarihinden önceki son beş yıllık süreyi kapsayan zaman diliminin esas alınacağı, bu dönemin üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yapılan üretim miktarının, projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının Kanunda öngörülen orandan az olması durumunda ruhsat sahiplerine idari para cezası verileceği, bu durumda, tespitin yapıldığı 2018 yılından önceki son beş yıllık sürenin 2013-2017 yıllarını kapsadığı görülmekle 2013-2017 yılları arasındaki beş yıllık dönemin, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yapılan toplam üretim miktarı belirlenerek idari para cezası uygulanması gerekirken 2017 yılı üretim miktarı göz ardı edilerek söz konusu beş yıllık dönemi aşan 2012 yılı üretim miktarı, üç yıllık toplam üretim miktarına ilişkin hesaplamaya dahil edilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının 2012, 2015 ve 2016 yıllarında yaptığı toplam üretimin projedeki yıllık üretim beyanının yüzde 10'undan az olduğunun mahallinde tetkik neticesinde tespit edildiği ve buna dayalı olarak idari para cezası uygulandığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı şirket tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1464
Karar No: 2024/5493
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Maden Taahhüt İnşaat Oto Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili Çine ilçesi sınırlarında ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:6418 (ER:...) sicil sayılı IV (a) grubu kuvars maden işletme ruhsat sahasında 2012, 2015 ve 2016 yıllarında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının proje yıllık üretim beyanının %10'undan az olduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 24/12. maddesi uyarınca davacı şirket adına 62.743,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Kanunun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca idari para cezası verilebilmesi için, beş yıllık dönem içerisinde kalan üç yılda yapılan toplam üretim miktarının projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %30'undan az olması gerektiği, dava konusu işlemde, davacının lehine uygulama yapılarak bu oranın %10 olarak uygulandığı, 7061 sayılı Kanunla 24. maddenin 12. fıkrası yeniden düzenlenerek idari para cezası uygulamasında esas alınan toplam üretim miktarının ilişkin olduğu dönemin nasıl belirleneceği hususunun daha ayrıntılı olarak düzenlendiği, dolayısıyla, söz konusu dönemin belirlenmesinde, daha ayrıntılı hükümler getiren 7061 sayılı Kanun ve Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, buna göre, dönemlerin hesaplanmasında tespitin yapıldığı yıl dikkate alınmayarak, beş yıllık dönemin saptanmasında tespit tarihinden önceki son beş yıllık süreyi kapsayan zaman diliminin esas alınacağı, bu dönemin üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yapılan üretim miktarının, projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının Kanunda öngörülen orandan az olması durumunda ruhsat sahiplerine idari para cezası verileceği, bu durumda, tespitin yapıldığı 2018 yılından önceki son beş yıllık sürenin 2013-2017 yıllarını kapsadığı görülmekle 2013-2017 yılları arasındaki beş yıllık dönemin, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yapılan toplam üretim miktarı belirlenerek idari para cezası uygulanması gerekirken 2017 yılı üretim miktarı göz ardı edilerek söz konusu beş yıllık dönemi aşan 2012 yılı üretim miktarı, üç yıllık toplam üretim miktarına ilişkin hesaplamaya dahil edilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının 2012, 2015 ve 2016 yıllarında yaptığı toplam üretimin projedeki yıllık üretim beyanının yüzde 10'undan az olduğunun mahallinde tetkik neticesinde tespit edildiği ve buna dayalı olarak idari para cezası uygulandığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı şirket tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.