Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/1129 K.2024/4662
T.C. DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1129
Karar No : 2024/4662
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI) ... İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Datça ilçesi sınırları içinde ... sicil sayılı II (a) grubu (kalker) işletme ruhsatlı maden sahasının işleticisi olan davacı şirket vekili tarafından, ruhsat sahası dışında faaliyette bulunulduğu/ruhsat dışı üretim yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12'nci maddesi uyarınca 1.489.498,74-TL ve 2017 İşletme Faaliyet Raporunda sahada pasa olmadığı beyan edildiği halde imalat haritasında pasa gösterildiğinden bahisle Maden Yönetmeliği'nin 43'üncü maddesi gereğince 15.526,00-TL olmak üzere davacı şirkete toplam 1.505.024,74-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu maden sahasında, ruhsat sınırlarının batı ve güney cephesinde aşıldığının sabit olduğu, saha dışı aşım miktarının 16.072,15 m3 (16.264,50m3 - 192,35m3) olduğu, ocak veriminin %60 kabul edilmesi gerektiği, idarî para cezası hesabında uygulanması gerekli yoğunluk ve ocak başı satış fiyatının ise Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün 24/10/2018 tarihli mahallinde tetkik raporunda belirtildiği gibi 2,5 ve 10,50-TL/ton olarak uygulanması gerektiği, 2017 yılına ait imalat haritasında bulunan "pasa" yazısı dışında maden sahasında pasa yığını bulunduğunu ispata yarar herhangi bir somut bilgi belge sunulamadığı, mahallinde yapılan keşifte de herhangi bir pasa sahası tespiti yapılamadığı, bu halde sınır aşımı nedeniyle uygulanacak idari para cezası hesabının; 16.072,15 (ruhsat dışı alan) x 2,5 (yoğunluk) x 0,60 (ocak verimi) = 24.108,225 ton, 24.108,22 ton x 10,50 (ocak başı satış fiyatı) x 2 (Kanun gereği uygulanacak ceza katı) = 506.272,725-TL olması gerektiği ve bulunduğu ispatlanamayan pasa sahası nedeniyle Maden Yönetmeliği'nin 43'üncü maddesi uyarınca para cezası uygulanamayacağının anlaşıldığı, bu durumda; dosyadaki bilgi belge, bilirkişi raporu, taraf beyanları ve ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirket uhdesindeki Muğla ili, Datça ilçesi sınırları içinde ... sicil sayılı II (a) grubu (kalker) işletme ruhsatlı maden sahasında yapılan 16.072,15 m3'lük saha aşımı nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12'nci maddesi uyarınca uygulanması gerekli idarî para cezası miktarının 506.272,725-TL olduğu, Maden Yönetmeliği'nin 43'üncü maddesine dayanılarak 15.526,00-TL para cezası verilmesinin ise hukuken kabul edilebilir olmadığı anlaşıldığından, davacı şirkete toplam 1.505.024,74-TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin; 506.272,72-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 998.752,01-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kaçak üretimin yapıldığı yıllardaki ocak başı satış fiyatının esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, adli yargı yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinin taraflarının yokluğunda yapılması nedeniyle dikkate alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1129
Karar No : 2024/4662
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI) ... İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Datça ilçesi sınırları içinde ... sicil sayılı II (a) grubu (kalker) işletme ruhsatlı maden sahasının işleticisi olan davacı şirket vekili tarafından, ruhsat sahası dışında faaliyette bulunulduğu/ruhsat dışı üretim yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12'nci maddesi uyarınca 1.489.498,74-TL ve 2017 İşletme Faaliyet Raporunda sahada pasa olmadığı beyan edildiği halde imalat haritasında pasa gösterildiğinden bahisle Maden Yönetmeliği'nin 43'üncü maddesi gereğince 15.526,00-TL olmak üzere davacı şirkete toplam 1.505.024,74-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu maden sahasında, ruhsat sınırlarının batı ve güney cephesinde aşıldığının sabit olduğu, saha dışı aşım miktarının 16.072,15 m3 (16.264,50m3 - 192,35m3) olduğu, ocak veriminin %60 kabul edilmesi gerektiği, idarî para cezası hesabında uygulanması gerekli yoğunluk ve ocak başı satış fiyatının ise Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün 24/10/2018 tarihli mahallinde tetkik raporunda belirtildiği gibi 2,5 ve 10,50-TL/ton olarak uygulanması gerektiği, 2017 yılına ait imalat haritasında bulunan "pasa" yazısı dışında maden sahasında pasa yığını bulunduğunu ispata yarar herhangi bir somut bilgi belge sunulamadığı, mahallinde yapılan keşifte de herhangi bir pasa sahası tespiti yapılamadığı, bu halde sınır aşımı nedeniyle uygulanacak idari para cezası hesabının; 16.072,15 (ruhsat dışı alan) x 2,5 (yoğunluk) x 0,60 (ocak verimi) = 24.108,225 ton, 24.108,22 ton x 10,50 (ocak başı satış fiyatı) x 2 (Kanun gereği uygulanacak ceza katı) = 506.272,725-TL olması gerektiği ve bulunduğu ispatlanamayan pasa sahası nedeniyle Maden Yönetmeliği'nin 43'üncü maddesi uyarınca para cezası uygulanamayacağının anlaşıldığı, bu durumda; dosyadaki bilgi belge, bilirkişi raporu, taraf beyanları ve ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirket uhdesindeki Muğla ili, Datça ilçesi sınırları içinde ... sicil sayılı II (a) grubu (kalker) işletme ruhsatlı maden sahasında yapılan 16.072,15 m3'lük saha aşımı nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12'nci maddesi uyarınca uygulanması gerekli idarî para cezası miktarının 506.272,725-TL olduğu, Maden Yönetmeliği'nin 43'üncü maddesine dayanılarak 15.526,00-TL para cezası verilmesinin ise hukuken kabul edilebilir olmadığı anlaşıldığından, davacı şirkete toplam 1.505.024,74-TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin; 506.272,72-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 998.752,01-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kaçak üretimin yapıldığı yıllardaki ocak başı satış fiyatının esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, adli yargı yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinin taraflarının yokluğunda yapılması nedeniyle dikkate alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.