Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2020/874 K.2023/2964
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/874
Karar No : 2023/2964
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mermercilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı II-b grubu maden işletme ruhsatının, 2017 yılına ait ruhsat bedelinin verilen süre içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iptaline ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; S:… sayılı maden ruhsatı için 2017 yılı ruhsat bedelinin ... tarih ve E... sayılı yazının tebliğ tarihi olan 12/09/2017 tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde (en son 12/12/2017 tarihinde kadar) yatırılmadığı sabit olduğundan dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirket yetkilisinin bulunmadığı hallerde bu durumun tebliğ mazbatasında belirtilmesi gerektiği, tebliğ edilen kişinin şirket sahibi ya da yetkilisi olmaması nedeniyle yapılan tebligatın hukuka aykırı olduğu, durumdan haberdar olunması üzerine aynı gün ruhsat bedeli ve cezanın ödendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kanun kapsamında tebligatı almaya yetkili kişilerin herhangi bir nedenle bulunmaması halinde o yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağının düzenlendiği, bu sebeple davacı şirkete yapılan tebliğin hukuka uygun olduğu, verilen uzun süreler içinde ruhsat bedelinin yatırılmamasında davacı şirketin haksız olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/874
Karar No : 2023/2964
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mermercilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı II-b grubu maden işletme ruhsatının, 2017 yılına ait ruhsat bedelinin verilen süre içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iptaline ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; S:… sayılı maden ruhsatı için 2017 yılı ruhsat bedelinin ... tarih ve E... sayılı yazının tebliğ tarihi olan 12/09/2017 tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde (en son 12/12/2017 tarihinde kadar) yatırılmadığı sabit olduğundan dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirket yetkilisinin bulunmadığı hallerde bu durumun tebliğ mazbatasında belirtilmesi gerektiği, tebliğ edilen kişinin şirket sahibi ya da yetkilisi olmaması nedeniyle yapılan tebligatın hukuka aykırı olduğu, durumdan haberdar olunması üzerine aynı gün ruhsat bedeli ve cezanın ödendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kanun kapsamında tebligatı almaya yetkili kişilerin herhangi bir nedenle bulunmaması halinde o yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağının düzenlendiği, bu sebeple davacı şirkete yapılan tebliğin hukuka uygun olduğu, verilen uzun süreler içinde ruhsat bedelinin yatırılmamasında davacı şirketin haksız olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.