Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2020/7441 K.2023/7047
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7441
Karar No : 2023/7047
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik ve Pazarlama Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, Divriği ilçesi sınırları dahilinde bulunan maden sahasına ilişkin S:... sayılı IV (C) grubu işletme ruhsat sahasına ilişkin 2017 yılına ilişkin işletme ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle davacı şirkete ait maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması ve ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının davacı şirketin KEP adresine gönderildiği, davacı tarafın KEP aktivasyonunu imzalamamış olmasından dolayı iletinin ulaştırılmadığının ileri sürülmesi üzerine Mahkeme ara kararlarına verilen cevaplardan anlaşıldığı üzere davacının KEP adresi bildirmediği ve davacıya ait bir KEP adresinin bulunmadığı, sisteme sehven başka bir şirketin KEP adresinin kaydedildiği, ayrıca 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesinin "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/8/2018 tarihi esas alındığına göre, idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının; başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, bu durumda, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin KEP adresi olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte davacı dışında başka bir şirketin KEP adresine tebliğle yetinilerek tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat bedeli yükümlülüğünün 6592 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 2015 tarihinden itibaren uygulandığı ve 2016-2017 yıllarında da ruhsat bedeli ödeme yükümlüğünün davacı ruhsat sahibi adına da doğduğu, davacının süresinde yerine getirmediği yükümlüğün idare tarafından gözardı edilmesini ve ruhsat hukukunun devamını talep ettiği, KEP adresi üzerinden gerekli bildirimin yapıldığı ve davaya konu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7441
Karar No : 2023/7047
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik ve Pazarlama Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, Divriği ilçesi sınırları dahilinde bulunan maden sahasına ilişkin S:... sayılı IV (C) grubu işletme ruhsat sahasına ilişkin 2017 yılına ilişkin işletme ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle davacı şirkete ait maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması ve ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının davacı şirketin KEP adresine gönderildiği, davacı tarafın KEP aktivasyonunu imzalamamış olmasından dolayı iletinin ulaştırılmadığının ileri sürülmesi üzerine Mahkeme ara kararlarına verilen cevaplardan anlaşıldığı üzere davacının KEP adresi bildirmediği ve davacıya ait bir KEP adresinin bulunmadığı, sisteme sehven başka bir şirketin KEP adresinin kaydedildiği, ayrıca 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesinin "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/8/2018 tarihi esas alındığına göre, idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının; başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, bu durumda, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin KEP adresi olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte davacı dışında başka bir şirketin KEP adresine tebliğle yetinilerek tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat bedeli yükümlülüğünün 6592 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 2015 tarihinden itibaren uygulandığı ve 2016-2017 yıllarında da ruhsat bedeli ödeme yükümlüğünün davacı ruhsat sahibi adına da doğduğu, davacının süresinde yerine getirmediği yükümlüğün idare tarafından gözardı edilmesini ve ruhsat hukukunun devamını talep ettiği, KEP adresi üzerinden gerekli bildirimin yapıldığı ve davaya konu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.