Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2020/7357 K.2022/3048
Özet: (1) İdare Mahkemesinin, 206.000 m²’lik bir taşınmazın bedelsiz iade talebini reddetmesi ve yalnızca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi kararına, sadece bu mali hususlar üzerinden temyiz yapılmıştır; (2) Danıştay, temyiz edilen kararın usul ve kanun açısından uygun olduğunu, esasına müdahale etmeyecek bir neden bulunmadığını belirterek, temyiz talebini reddetmiş ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/7357
Karar No: 2022/3048
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): ... Defterdarlığı
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davacı): 1- ...
2- ....
3- ....
4- .... Varisleri....
5- ....
İstemin Özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin düzelterek onanması reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... pafta, ... parsel numaralı 206.000.00 m² yüz ölçümlü, .. adına kayıtlı taşınmazın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, bedelsiz iade talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemin, davalı idarece davacının talebi doğrultusunda işlem tesis edilerek ortadan kaldırıldığı ve davacı adına tapu tescil işlemi gerçekleştirildiği görüldüğünden, dava konusu işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava açmaya sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Davalı idare tarafından, söz konusu İdare Mahkemesi kararı yalnızca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın iade edilmesini uygun bulan ... Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün .... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bu itibarla, dava konusu taşınmazın Maliye Bakanlığı'nın işlemi doğrultusunda iade edilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, temyiz konusu karar yalnızca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edildiğinden, karar esas yönünden incelenmemiştir.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen açıklama ile onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7357
Karar No: 2022/3048
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): ... Defterdarlığı
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davacı): 1- ...
2- ....
3- ....
4- .... Varisleri....
5- ....
İstemin Özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin düzelterek onanması reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... pafta, ... parsel numaralı 206.000.00 m² yüz ölçümlü, .. adına kayıtlı taşınmazın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, bedelsiz iade talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemin, davalı idarece davacının talebi doğrultusunda işlem tesis edilerek ortadan kaldırıldığı ve davacı adına tapu tescil işlemi gerçekleştirildiği görüldüğünden, dava konusu işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava açmaya sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Davalı idare tarafından, söz konusu İdare Mahkemesi kararı yalnızca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın iade edilmesini uygun bulan ... Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün .... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bu itibarla, dava konusu taşınmazın Maliye Bakanlığı'nın işlemi doğrultusunda iade edilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, temyiz konusu karar yalnızca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edildiğinden, karar esas yönünden incelenmemiştir.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen açıklama ile onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.