Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2020/7177 K.2023/6979
Özet: 1. Uyuşmazlık, Balıkesir ilinde Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen 08/10/2018 tarihli zımnen ret işlemiyle ilgili işletme ruhsatı talebinin reddiyle ilgilidir. 2. Danıştay, bu ret işleminin hukuka uygun olmadığını tespit ederek, kararın iptalini ve işlemin yeniden değerlendirilmesi için yeni bir kararın alınmasını yönlendirerek davayı olumlu sonuçlandırmıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/7177
Karar No: 2023/6979
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):... San. Haf. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Balıkesir İli, ... İlçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı VI. Grup arama ruhsatına konu maden sahasına işletme ruhsatı verilmesi istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde yapmış olduğu 08/10/2018 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı idarece, savunma dilekçesi ve ara karar cevabında, davacının işletme ruhsatı talebinin değerlendirme aşamasında olduğu savunması ileri sürülmüş ise de, 07/12/2018 tarihinde zımnen ret işleminin oluştuğu dikkate alındığında, davalı idarece, davacı şirketin ruhsat talebi sonuçlandırılmamak suretiyle madencilik faaliyetinin kısıtlandığının kabulü gerektiğinden, dava konusu işlemin hukukî dayanağının mevcut olmadığı açık olup, davacı şirketin ruhsat talebi sonuçlandırılmayarak madencilik faaliyetine kısıtlama getirilmesi sonucunu doğuracak şekilde tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan; işbu kararın uygulanması kapsamında, davacıya doğrudan işletme ruhsatı verilmesinin gerekmeyeceği, davacının mevzuata göre ibraz etmiş olduğu belgeler ve proje dosyaları kapsamında, mevzuat çerçevesinde konunun idarece değerlendirilip davacı şirkete işletme ruhsatı verilip verilmemesi yönünde sonuçlandırılması için ayrıca bir işlem tesis edileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usul yönünden; davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işlemin icrai bir işlem olmadığı, davacının meşru ve güncel bir menfaatinin olmadığı, 30/09/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere işletme ruhsatı düzenlenerek ruhsat sahibine tebliğ edildiği, davacı tarafın arama ruhsatı süresi devam etmekte iken ve işletme ruhsatına ilişkin değerlendirme aşaması devam etmesine rağmen huzurdaki davayı açmakta acele ettiği, esas yönünden; mevzuat düzenlemesinde Genel Müdürlüğe işletme ruhsatının düzenlemesi için bir süre verilmediği, madde metninden arama ruhsat süresi sonuna kadar işletme ruhsatı düzenlenebileceğinin anlaşıldığı, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7177
Karar No: 2023/6979
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):... San. Haf. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Balıkesir İli, ... İlçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı VI. Grup arama ruhsatına konu maden sahasına işletme ruhsatı verilmesi istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde yapmış olduğu 08/10/2018 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı idarece, savunma dilekçesi ve ara karar cevabında, davacının işletme ruhsatı talebinin değerlendirme aşamasında olduğu savunması ileri sürülmüş ise de, 07/12/2018 tarihinde zımnen ret işleminin oluştuğu dikkate alındığında, davalı idarece, davacı şirketin ruhsat talebi sonuçlandırılmamak suretiyle madencilik faaliyetinin kısıtlandığının kabulü gerektiğinden, dava konusu işlemin hukukî dayanağının mevcut olmadığı açık olup, davacı şirketin ruhsat talebi sonuçlandırılmayarak madencilik faaliyetine kısıtlama getirilmesi sonucunu doğuracak şekilde tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan; işbu kararın uygulanması kapsamında, davacıya doğrudan işletme ruhsatı verilmesinin gerekmeyeceği, davacının mevzuata göre ibraz etmiş olduğu belgeler ve proje dosyaları kapsamında, mevzuat çerçevesinde konunun idarece değerlendirilip davacı şirkete işletme ruhsatı verilip verilmemesi yönünde sonuçlandırılması için ayrıca bir işlem tesis edileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usul yönünden; davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işlemin icrai bir işlem olmadığı, davacının meşru ve güncel bir menfaatinin olmadığı, 30/09/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere işletme ruhsatı düzenlenerek ruhsat sahibine tebliğ edildiği, davacı tarafın arama ruhsatı süresi devam etmekte iken ve işletme ruhsatına ilişkin değerlendirme aşaması devam etmesine rağmen huzurdaki davayı açmakta acele ettiği, esas yönünden; mevzuat düzenlemesinde Genel Müdürlüğe işletme ruhsatının düzenlemesi için bir süre verilmediği, madde metninden arama ruhsat süresi sonuna kadar işletme ruhsatı düzenlenebileceğinin anlaşıldığı, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.