Danıştay8. Daireİdare HukukuTrafik Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2020/4990 K.2024/3857
Özet: Uyuşmazlık, belediyeden alınan yolcu taşımacılığı ruhsatının dışında yapılan yolcu taşıma nedeniyle araç sahibine 2.018,00 TL para cezası beyanı ve aracın 30 gün men edilmesini istiyorsanız, Danıştay 8. Daire Başkanlığı bölüm tarafından hem cezanın hem de men kararının iptal edilmesine karar verilerek, başvuruyu yanıtlamıştır. Mahkeme, ilk derece kararını bozarak, cezanın iptalini, aracın men edilme kararını kaldırmayı ve ilgili giderlerin iadesini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/4990
Karar No: 2024/3857
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı ...'ne ait ... plakalı araçla ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-B maddesi uyarınca aracın 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ...'a 2.018,00-TL para cezası verilmesine dair aynı tarihli ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; üç yolcunun isimleri yazılarak ve yolculardan ...'nin "... plakalı ticari taksiye Fatih İmrahor durağından yolcu olarak bindim. Dolmuş ücreti olarak 3 TL ödedim. Araç taksi dolmuş yapmamaktadır." şeklindeki ifadesine yer verilerek tespit tutanağı tanzim edildiği, işlemlerin gerekçesi olarak ise davacı hakkında 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-b maddesine aykırılıktan bahisle dava konusu işlemlerin gösterildiği, ancak aracın ticari taksi olduğu ve 08/02/2019 ve 08/02/2020 tarihleri arası geçerli taksi çalışma ruhsatnamesi bulunduğu, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı sırasında taşındığı tespit edilen yolcuların sadece birinin ifadesine yer verildiği, o kişinin de aracın taksi dolmuş yapmadığını belirttiği, diğer yolcuların ise izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığı yönünde ifadelerinin alınmadığı ve "yolculara ilişkin tespitin hangi yönüyle 2918 sayılı Kanuna aykırılık oluşturduğu" hususlarına ilişkin tutanak tutulması gerekirken bu usul ve esaslara uyulmadığı, sadece ceza tutanaklarında "Ek- 2/3-b maddesine istinaden" ifadesinin yer aldığı, dolayısıyla 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-b maddesine aykırılığın tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı, bu sebeple ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahsedilemeyeceği sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tesis edilen idari işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4990
Karar No: 2024/3857
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı ...'ne ait ... plakalı araçla ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-B maddesi uyarınca aracın 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ...'a 2.018,00-TL para cezası verilmesine dair aynı tarihli ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; üç yolcunun isimleri yazılarak ve yolculardan ...'nin "... plakalı ticari taksiye Fatih İmrahor durağından yolcu olarak bindim. Dolmuş ücreti olarak 3 TL ödedim. Araç taksi dolmuş yapmamaktadır." şeklindeki ifadesine yer verilerek tespit tutanağı tanzim edildiği, işlemlerin gerekçesi olarak ise davacı hakkında 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-b maddesine aykırılıktan bahisle dava konusu işlemlerin gösterildiği, ancak aracın ticari taksi olduğu ve 08/02/2019 ve 08/02/2020 tarihleri arası geçerli taksi çalışma ruhsatnamesi bulunduğu, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı sırasında taşındığı tespit edilen yolcuların sadece birinin ifadesine yer verildiği, o kişinin de aracın taksi dolmuş yapmadığını belirttiği, diğer yolcuların ise izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığı yönünde ifadelerinin alınmadığı ve "yolculara ilişkin tespitin hangi yönüyle 2918 sayılı Kanuna aykırılık oluşturduğu" hususlarına ilişkin tutanak tutulması gerekirken bu usul ve esaslara uyulmadığı, sadece ceza tutanaklarında "Ek- 2/3-b maddesine istinaden" ifadesinin yer aldığı, dolayısıyla 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-b maddesine aykırılığın tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı, bu sebeple ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahsedilemeyeceği sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tesis edilen idari işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.