Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2020/4819 K.2024/4671
Özet: 1. İddia, davacı şirketin sahip olduğu plaka sayılı aracın bir belediyeden gerekli çalışma izni/almadan yolcu taşıdığını; bu nedenle ilgili trafik denetleme müdürlüğü tarafından verilen trafik para cezası ve aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesini içermektedir. 2. Danıştay, temyizli kararın “kesin” olduğuna ve temyiz yolunun kapalı olduğuna hükmüyle temyiz talebini incelenmez yere, temyiz giderlerini davacının beklediği gibi bırakmış ve kararı kesinleştirmiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/4819
Karar No: 2024/4671
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kendilerine ait ... plaka sayılı aracın ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşıdığından bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-(a) maddesi gereğince trafikten men edilmesine ilişkin İzmir Valiliği Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile araç sürücüsüne 5.010,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait aracın trafikten men edilmesine ilişkin İzmir Valiliği Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden, davacıya ait S serisinden olmayan, ... tarih ve ... sayılı Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından verilen Özmal Personel Servis İzin Belgesine sahip ... plakalı araç ile okulda görev yapan öğretmen ve öğrencilerin taşındığı ve öğrencilerin de araç içerisinde yer aldığının davacı tarafından da kabul edildiği, öğrenci servis taşımacılığı için gerekli ruhsat ve izinler alınmaksızın servis taşımacılığı yapıldığı tespit edildiğinden davacıya ait aracın Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak bu kısım yönünden davanın reddine, davanın araç sürücüsü ... adına adına tesis edilen 5.010,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemine yönelik kısım yönünden ise, davacı şirketin menfaat ihlali bulunmadığından davanın bu kısmının ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Kararıyla, davanın, araç sürücüsü Z.U adına 5.010,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemine yönelik kısmının ehliyet yönünden reddine karar veren Mahkeme kararının dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu, trafikten men işlemine yönelik kısım incelenerek, davacının uyuşmazlık konusu denetim tarihinden önce İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı Özmal Personel Servis İzin Belgesine sahip olduğu, dolayısıyla ilgili Belediye sınırları içerisinde belge almadan faaliyet gösterdiğinden söz edilemeyeceği, bu sebeple belge almadan faaliyet gösteren araçlar için söz konusu olan 2918 sayılı Yasanın Ek 2/3-(a) maddesinin olayda uygulanamayacağı, ancak davacının aldığı Özmal Personel Servis İzin Belgesi ile sadece kendi şirket personeli ve öğretmenlerini taşıyabilecek iken öğrenci taşımacılığı yaptığı, faaliyet konusu dışında taşımacılık yaptığı açık olduğundan, özel yeterliliğe sahip ve ''S'' plakalı araçlarla yapılabilecek öğrenci servis taşımacılığını Özmal Personel Servis İzin Belgesi ile yapan davacının 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3(b) fıkrasında düzenlenen yaptırıma maruz kalması gerektiğinden bahisle bu kısım yönünden davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın öğrenci servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 19/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4819
Karar No: 2024/4671
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kendilerine ait ... plaka sayılı aracın ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşıdığından bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-(a) maddesi gereğince trafikten men edilmesine ilişkin İzmir Valiliği Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile araç sürücüsüne 5.010,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait aracın trafikten men edilmesine ilişkin İzmir Valiliği Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden, davacıya ait S serisinden olmayan, ... tarih ve ... sayılı Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından verilen Özmal Personel Servis İzin Belgesine sahip ... plakalı araç ile okulda görev yapan öğretmen ve öğrencilerin taşındığı ve öğrencilerin de araç içerisinde yer aldığının davacı tarafından da kabul edildiği, öğrenci servis taşımacılığı için gerekli ruhsat ve izinler alınmaksızın servis taşımacılığı yapıldığı tespit edildiğinden davacıya ait aracın Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak bu kısım yönünden davanın reddine, davanın araç sürücüsü ... adına adına tesis edilen 5.010,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemine yönelik kısım yönünden ise, davacı şirketin menfaat ihlali bulunmadığından davanın bu kısmının ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Kararıyla, davanın, araç sürücüsü Z.U adına 5.010,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemine yönelik kısmının ehliyet yönünden reddine karar veren Mahkeme kararının dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu, trafikten men işlemine yönelik kısım incelenerek, davacının uyuşmazlık konusu denetim tarihinden önce İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı Özmal Personel Servis İzin Belgesine sahip olduğu, dolayısıyla ilgili Belediye sınırları içerisinde belge almadan faaliyet gösterdiğinden söz edilemeyeceği, bu sebeple belge almadan faaliyet gösteren araçlar için söz konusu olan 2918 sayılı Yasanın Ek 2/3-(a) maddesinin olayda uygulanamayacağı, ancak davacının aldığı Özmal Personel Servis İzin Belgesi ile sadece kendi şirket personeli ve öğretmenlerini taşıyabilecek iken öğrenci taşımacılığı yaptığı, faaliyet konusu dışında taşımacılık yaptığı açık olduğundan, özel yeterliliğe sahip ve ''S'' plakalı araçlarla yapılabilecek öğrenci servis taşımacılığını Özmal Personel Servis İzin Belgesi ile yapan davacının 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3(b) fıkrasında düzenlenen yaptırıma maruz kalması gerektiğinden bahisle bu kısım yönünden davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın öğrenci servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 19/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.