Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2020/4769 K.2023/6797
Özet: Uyuşmazlık, 2018 yılı arama ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmediği gerekçesiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün arama ruhsatını iptal etmesine karşı davacı şirket tarafından açılan idari davadır. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararının usluğa ve hukuka uygun olduğunu belirterek, arama ruhsatı iptal edişine ilişkin dava kararını bozulmamış olarak onaylamış, temyiz giderlerini davacının ödeyeceği kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/4769
Karar No: 2023/6797
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Mermer İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, ... ilçesi, ... Köyünde kaim II-B grubu arama ruhsatı bulunan davacı şirket tarafından, 2018 yılı arama ruhsat bedelinin verilen sürede yatırılmadığından bahisle ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2018 yılı arama ruhsat bedelinin 3 (üç) ay içinde yatırılması gerektiği, aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının davacının elektronik posta adresine (KEP) aktivasyon sözleşmesinin imzalanmamış olması nedeniyle tebliğ edilememesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi uyarınca diğer usullerde tebliğ edilmesi gerekirken diğer usuller denenmeden başka bir deyişle arama ruhsat bedelinin 3 (üç) ay içerisinde yatırılmamasının ruhsat iptali sonucu doğuracağı hususunun davacıya bildirilmeden davacının 2018 yılı arama ruhsat bedelinin 3 (üç) ay içinde yatırmadığından bahisle S:... sayılı II-B grubu arama ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, aktivasyon sözleşmesinin imzalanmamasının davacının kusuru olduğu, davacının özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz konusu kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4769
Karar No: 2023/6797
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Mermer İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, ... ilçesi, ... Köyünde kaim II-B grubu arama ruhsatı bulunan davacı şirket tarafından, 2018 yılı arama ruhsat bedelinin verilen sürede yatırılmadığından bahisle ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2018 yılı arama ruhsat bedelinin 3 (üç) ay içinde yatırılması gerektiği, aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının davacının elektronik posta adresine (KEP) aktivasyon sözleşmesinin imzalanmamış olması nedeniyle tebliğ edilememesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi uyarınca diğer usullerde tebliğ edilmesi gerekirken diğer usuller denenmeden başka bir deyişle arama ruhsat bedelinin 3 (üç) ay içerisinde yatırılmamasının ruhsat iptali sonucu doğuracağı hususunun davacıya bildirilmeden davacının 2018 yılı arama ruhsat bedelinin 3 (üç) ay içinde yatırmadığından bahisle S:... sayılı II-B grubu arama ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, aktivasyon sözleşmesinin imzalanmamasının davacının kusuru olduğu, davacının özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz konusu kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.