Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2020/2333 K.2023/5356
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/2333
Karar No: 2023/5356
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: S.S. 81 nolu Kumkuyu Motorlu Taşıma Kooperatifi üyesi olan davacı tarafından, … plaka sayılı 2007 model aracının kooperatif güzergahında yolcu taşımak üzere izin belgesi verilmesine dair başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Mersin Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi UKOME Genel Kurul Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının talep ettiği güzergahta herhangi bir araç arttırıma ihtiyaç bulunmadığı, güzergahta çalışan mevcut araçların yeterli ve hatta bazı dönemlerde ihtiyaçtan fazla olduğu gibi davacının bahse konu güzergahta çalışmasını gerekli ve/veya zorunlu kılacak herhangi bir hususun da bulunmadığı davacı tarafından bu hususa ilişkin olarak herhangi bir tespit ya da somut bilgi ve belgenin de dava dosyasına sunulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: davacının güzergah izin talebi, söz konusu güzergahta taşıma hizmetini yürüten araç sayısının araç ve yolcu potansiyeli açısından yeterli derecede olması gerekçe gösterilerek reddedilmiş ise de, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla, davalı idarece söz konusu güzergahta bulunan araç sayısı, yolcu potansiyeli gibi hususlar somut olarak ortaya konulmak suretiyle davacının çalışma izni talep ettiği güzergahta ilave araca ihtiyaç olup olmadığına ilişkin ayrıntılı bir değerlendirme yapılmadığı, mevcut çalışan araç durumu, arz talep dengesi ve il içi trafik yoğunluk durumu gibi hususların ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmediği, dolayısıyla davalı idare tarafından yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın dava konusu işlemin tesis edildiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının salt kooperatif üyesi olmasının yolcu taşıma izni verilmesini gerektirmediği, izin istenilen güzergahta yeterli yolcu taşıma faaliyetinin bulunduğu, alt komisyon kararıyla da bu hususun desteklendiği, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2333
Karar No: 2023/5356
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: S.S. 81 nolu Kumkuyu Motorlu Taşıma Kooperatifi üyesi olan davacı tarafından, … plaka sayılı 2007 model aracının kooperatif güzergahında yolcu taşımak üzere izin belgesi verilmesine dair başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Mersin Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi UKOME Genel Kurul Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının talep ettiği güzergahta herhangi bir araç arttırıma ihtiyaç bulunmadığı, güzergahta çalışan mevcut araçların yeterli ve hatta bazı dönemlerde ihtiyaçtan fazla olduğu gibi davacının bahse konu güzergahta çalışmasını gerekli ve/veya zorunlu kılacak herhangi bir hususun da bulunmadığı davacı tarafından bu hususa ilişkin olarak herhangi bir tespit ya da somut bilgi ve belgenin de dava dosyasına sunulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: davacının güzergah izin talebi, söz konusu güzergahta taşıma hizmetini yürüten araç sayısının araç ve yolcu potansiyeli açısından yeterli derecede olması gerekçe gösterilerek reddedilmiş ise de, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla, davalı idarece söz konusu güzergahta bulunan araç sayısı, yolcu potansiyeli gibi hususlar somut olarak ortaya konulmak suretiyle davacının çalışma izni talep ettiği güzergahta ilave araca ihtiyaç olup olmadığına ilişkin ayrıntılı bir değerlendirme yapılmadığı, mevcut çalışan araç durumu, arz talep dengesi ve il içi trafik yoğunluk durumu gibi hususların ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmediği, dolayısıyla davalı idare tarafından yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın dava konusu işlemin tesis edildiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının salt kooperatif üyesi olmasının yolcu taşıma izni verilmesini gerektirmediği, izin istenilen güzergahta yeterli yolcu taşıma faaliyetinin bulunduğu, alt komisyon kararıyla da bu hususun desteklendiği, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.