Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2020/1715 K.2021/7320
Özet: Uyuşmazlık, 2018-2019 eğitim öğretim yılında Polis Amirleri Eğitimi Merkezi’ne geçici kayıt yapılmış davacının, sağlık kurulu raporuna dayanarak “PAEM Öğrencisi Olamaz” kararının ardından öğrencilik ile ilişiğinin kesilmesi ve Polis Akademisi Başkanlığına yapılan işlemin iptalini talep ettiği bir idari mukayede ile ilgilidir. Mahkeme, temyiz isteğini reddederek, ilk derece mahkemesinin kararını bozulmadı, ancak davanın temelinde yer alan idari ilişki ve sağlık şartları hususundaki gerekçeleri geçerli buldu.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/1715
Karar No: 2021/7320
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Müdürlüğü - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 2018-2019 Eğitim Öğretim yılında Polis Amirleri Eğitimi Merkezi öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacının, sevk edildiği sağlık kurumu tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna istinaden Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde "PAEM Öğrencisi Olamaz" kararı verilerek öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine dair … tarih ve … sayılı Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Mahkemenin 15/03/2019 tarihli ara kararı ile davacının hakem hastane olarak belirlenen Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek, 03/01/2018 tarihli ve 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin ilgili hükümleri çerçevesinde gerekli tıbbi muayenesinin yaptırılarak davacının polislik mesleğini yapmaya engel bir hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda sağlık kurulu raporu alınmasına karar verildiği, Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda: "H52.2-Astigmatizma. Görmeler sağ gözde -0,5x1,80 ile tam sol gözde tashihsiz tam. Biyo ve Fundus doğal. Kornea topografisi miyopik ablasyon göstermiyor. Sağ Göz Astigmat" teşhisiyle "PAEM Öğrencisi Olur" kararı verildiği, Bu durumda; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-7-A-3 maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıdığı, sağ gözündeki Astigmat hastalığının polislik mesleğinin icrasına engel teşkil edecek nitelik taşımadığı, görme gücünün Yönetmelikte belirlenen asgari değerin üzerinde olduğu Sağlık Kurulu Raporu ile ortaya konulduğundan, görme kusuru nedeniyle sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Amirleri Eğitimi Merkezinden ilişiğinin kesilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1715
Karar No: 2021/7320
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Müdürlüğü - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 2018-2019 Eğitim Öğretim yılında Polis Amirleri Eğitimi Merkezi öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacının, sevk edildiği sağlık kurumu tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna istinaden Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde "PAEM Öğrencisi Olamaz" kararı verilerek öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine dair … tarih ve … sayılı Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Mahkemenin 15/03/2019 tarihli ara kararı ile davacının hakem hastane olarak belirlenen Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek, 03/01/2018 tarihli ve 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin ilgili hükümleri çerçevesinde gerekli tıbbi muayenesinin yaptırılarak davacının polislik mesleğini yapmaya engel bir hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda sağlık kurulu raporu alınmasına karar verildiği, Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda: "H52.2-Astigmatizma. Görmeler sağ gözde -0,5x1,80 ile tam sol gözde tashihsiz tam. Biyo ve Fundus doğal. Kornea topografisi miyopik ablasyon göstermiyor. Sağ Göz Astigmat" teşhisiyle "PAEM Öğrencisi Olur" kararı verildiği, Bu durumda; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-7-A-3 maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıdığı, sağ gözündeki Astigmat hastalığının polislik mesleğinin icrasına engel teşkil edecek nitelik taşımadığı, görme gücünün Yönetmelikte belirlenen asgari değerin üzerinde olduğu Sağlık Kurulu Raporu ile ortaya konulduğundan, görme kusuru nedeniyle sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Amirleri Eğitimi Merkezinden ilişiğinin kesilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.