Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2019/9093 K.2021/2949
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı şirketin Azizpaşa - Fatih Muhafaza Ormanı sınırları içerisinde yer alan 48.428 m2 saha için yaptığı açık işletme izin talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istenmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından yapılan açık işletme izin başvurusunun talep edilen sahanın Azizpaşa - Fatih Muhafaza Ormanı ismi ile devamlı muhafaza ormanı olarak ayrılan saha içerisinde kaldığı gerekçesiyle reddedildiği açıktır.
Gerekçe
Muhafaza ormanları, gen koruma alanları ve tohum meşcereleri gibi alanlarda Maden Kanunu'nun 2 nci maddesindeki II (a) grup madenler için açık işletme yöntemiyle yapılacak madencilik faaliyetlerine izin verilemez. Davacı şirketin talebi muhafaza ormanı sınırları içerisinde kaldığından, reddine ilişkin işlem hukuka uygundur.
Kaynak pasajlar (4)
- " Muhafaza ormanları, gen koruma alanları, tohum meşcereleri, orman içi dinlenme yerleri ile endemik ve korunması gereken nadir ekosistem alanlarında Maden Kanununun 2 nci maddesindeki I (a), I (b) ve II (a) grup madenler ile kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanılan her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapılacak madencilik faaliyetlerine izin verilmez.
- Yukarıdaki mevzuatın değerlendirilmesinden, muhafaza ormanları, gen koruma alanları, tohum meşcereleri, orman içi dinlenme yerleri ile endemik ve korunması gereken nadir ekosistem alanlarında Maden Kanununun 2 nci maddesindeki I (a), I (b) ve II (a) grup madenler ile kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanılan her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapılacak açık işletme yöntemiyle yapılacak madencilik faaliyetlerine izin verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
- Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından yapılan açık işletme izin başvurusunun talep edilen sahanın Azizpaşa - Fatih Muhafaza Ormanı ismi ile devamlı muhafaza ormanı olarak ayrılan saha içerisinde kaldığı gerekçesiyle reddedildiği açıktır.
- Bu durumda, davacı şirket tarafından Azizpaşa - Fatih Muhafaza Ormanı sınırları içerisinde yer alan ormanlık sahaya yönelik yapılan açık işletme izin başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, sonucu itibariyle yerinde bulunan temyize konu İdare Mahkemesinin işletme ruhsatı iptal edilen sahaya yönelik orman izni verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararında ise gerekçe yönünde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı şirket, muhafaza ormanı sınırları içinde kalan sahada açık işletme izni verilmemesi işleminin iptalini talep etmiştir. Danıştay Sekizinci Dairesi, muhafaza ormanlarında bu grup madenler için açık işletme yöntemine izin verilemeyeceği gerekçesiyle karar düzeltme isteminin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Yukarıdaki mevzuatın değerlendirilmesinden, muhafaza ormanları, gen koruma alanları, tohum meşcereleri, orman içi dinlenme yerleri ile endemik ve korunması gereken nadir ekosistem alanlarında Maden Kanununun 2 nci maddesindeki I (a), I (b) ve II (a) grup madenler ile kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanılan her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapılacak açık işletme yöntemiyle yapılacak madencilik faaliyetlerine izin verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
- Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından yapılan açık işletme izin başvurusunun talep edilen sahanın Azizpaşa - Fatih Muhafaza Ormanı ismi ile devamlı muhafaza ormanı olarak ayrılan saha içerisinde kaldığı gerekçesiyle reddedildiği açıktır.
- İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda yer alan gerekçe ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 546831 sayılı Orman Kanunu m. 16Orman Kanununun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliği m. 37/1
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2019/9093
Karar No: 2021/2949
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davacı): … Mad. San ve Tic. A.ş.
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Genel Müdürlüğü
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/05/2019 tarih ve E:2014/5442, K:2019/4623 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Dava, İstanbul İli, Merkez İlçesi, hudutları dâhilinde bulunan AR:… ER:… SİCİL:… sayılı ruhsata ilişkin olan ve 48.428 m2 saha için açık işletme izin talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü İstanbul Orman işletme Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, 48.428 m2 saha için açık işletme izin talebi istenilen alanın devamlı muhafaza ormanı olarak ayrılan alanda kaldığı, ayrıca, söz konusu alana ilişkin olarak 10/03/2009 tarihinden geçerli olmak üzere 10 yıl süreli verilen işletme ruhsatının Maden Kanunu'nun 24/11 ve Geçici 16. maddesi gereği 26/11/2012 tarihli Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile iptal edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, işletme ruhsatı iptal edilen alana ilişkin olarak açık işletme izin verilemeyeceği açık olduğundan davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6831 sayılı Orman Kanununun 16. maddesinin ilk fıkrasında; "Devlet ormanları içinde maden aranması ve işletilmesi ile madencilik faaliyeti için zorunlu; tesis, yol, enerji, su haberleşme ve altyapı tesislerine, fon bedelleri hariç, bedeli alınarak Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilir. Ancak, temditler dahil ruhsat süresince müktesep haklar korunmak kaydı ile Devlet ormanları sınırları içindeki tohum meşcereleri, gen koruma alanları, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri, endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin bulunduğu alanlarda maden aranması ve işletilmesi, Çevre ve Orman Bakanlığının muvafakatine bağlıdır. Genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin; baraj, gölet, liman ve yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanacağı her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapacağı madencilik faaliyetleri ile zorunlu tesislerinden bedel alınmaz.", son fıkrasında ise; "Maddenin uygulanması ile ilgili tanım, şekil, şart ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." hükümleri yer almaktadır.
30/09/2010 gün ve 27715 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 37. maddesinin 1. fıkrasında; " Muhafaza ormanları, gen koruma alanları, tohum meşcereleri, orman içi dinlenme yerleri ile endemik ve korunması gereken nadir ekosistem alanlarında Maden Kanununun 2’nci maddesindeki I (a), I (b) ve II (a) grup madenler ile kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanılan her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapılacak madencilik faaliyetlerine izin verilmez. Ancak muhafaza ormanlarında; bu gruplardaki madenlerin yer altı madenciliği olarak işletilmek istenilmesi halinde galeri ağzı, havalandırma bacası, yol, su ve enerji nakil hattına izin verilebilir. " hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin, İstanbul İli, Merkez İlçesi, hudutları dâhilinde bulunan Sicil: 71853 sayılı II (a) grubu kumtaşı maden işletme ruhsatına yönelik 48.428 m2 saha için açık işletme izin talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü İstanbul Orman işletme Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki mevzuatın değerlendirilmesinden, muhafaza ormanları, gen koruma alanları, tohum meşcereleri, orman içi dinlenme yerleri ile endemik ve korunması gereken nadir ekosistem alanlarında Maden Kanununun 2’nci maddesindeki I (a), I (b) ve II (a) grup madenler ile kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanılan her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapılacak açık işletme yöntemiyle yapılacak madencilik faaliyetlerine izin verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından yapılan açık işletme izin başvurusunun talep edilen sahanın Azizpaşa - Fatih Muhafaza Ormanı ismi ile devamlı muhafaza ormanı olarak ayrılan saha içerisinde kaldığı gerekçesiyle reddedildiği açıktır.
Bu durumda, davacı şirket tarafından Azizpaşa - Fatih Muhafaza Ormanı sınırları içerisinde yer alan ormanlık sahaya yönelik yapılan açık işletme izin başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, sonucu itibariyle yerinde bulunan temyize konu İdare Mahkemesinin işletme ruhsatı iptal edilen sahaya yönelik orman izni verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararında ise gerekçe yönünde hukuki isabet bulunmamaktadır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda yer alan gerekçe ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9093
Karar No: 2021/2949
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davacı): … Mad. San ve Tic. A.ş.
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Genel Müdürlüğü
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/05/2019 tarih ve E:2014/5442, K:2019/4623 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Dava, İstanbul İli, Merkez İlçesi, hudutları dâhilinde bulunan AR:… ER:… SİCİL:… sayılı ruhsata ilişkin olan ve 48.428 m2 saha için açık işletme izin talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü İstanbul Orman işletme Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, 48.428 m2 saha için açık işletme izin talebi istenilen alanın devamlı muhafaza ormanı olarak ayrılan alanda kaldığı, ayrıca, söz konusu alana ilişkin olarak 10/03/2009 tarihinden geçerli olmak üzere 10 yıl süreli verilen işletme ruhsatının Maden Kanunu'nun 24/11 ve Geçici 16. maddesi gereği 26/11/2012 tarihli Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile iptal edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, işletme ruhsatı iptal edilen alana ilişkin olarak açık işletme izin verilemeyeceği açık olduğundan davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6831 sayılı Orman Kanununun 16. maddesinin ilk fıkrasında; "Devlet ormanları içinde maden aranması ve işletilmesi ile madencilik faaliyeti için zorunlu; tesis, yol, enerji, su haberleşme ve altyapı tesislerine, fon bedelleri hariç, bedeli alınarak Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilir. Ancak, temditler dahil ruhsat süresince müktesep haklar korunmak kaydı ile Devlet ormanları sınırları içindeki tohum meşcereleri, gen koruma alanları, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri, endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin bulunduğu alanlarda maden aranması ve işletilmesi, Çevre ve Orman Bakanlığının muvafakatine bağlıdır. Genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin; baraj, gölet, liman ve yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanacağı her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapacağı madencilik faaliyetleri ile zorunlu tesislerinden bedel alınmaz.", son fıkrasında ise; "Maddenin uygulanması ile ilgili tanım, şekil, şart ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." hükümleri yer almaktadır.
30/09/2010 gün ve 27715 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 37. maddesinin 1. fıkrasında; " Muhafaza ormanları, gen koruma alanları, tohum meşcereleri, orman içi dinlenme yerleri ile endemik ve korunması gereken nadir ekosistem alanlarında Maden Kanununun 2’nci maddesindeki I (a), I (b) ve II (a) grup madenler ile kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanılan her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapılacak madencilik faaliyetlerine izin verilmez. Ancak muhafaza ormanlarında; bu gruplardaki madenlerin yer altı madenciliği olarak işletilmek istenilmesi halinde galeri ağzı, havalandırma bacası, yol, su ve enerji nakil hattına izin verilebilir. " hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin, İstanbul İli, Merkez İlçesi, hudutları dâhilinde bulunan Sicil: 71853 sayılı II (a) grubu kumtaşı maden işletme ruhsatına yönelik 48.428 m2 saha için açık işletme izin talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü İstanbul Orman işletme Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki mevzuatın değerlendirilmesinden, muhafaza ormanları, gen koruma alanları, tohum meşcereleri, orman içi dinlenme yerleri ile endemik ve korunması gereken nadir ekosistem alanlarında Maden Kanununun 2’nci maddesindeki I (a), I (b) ve II (a) grup madenler ile kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanılan her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapılacak açık işletme yöntemiyle yapılacak madencilik faaliyetlerine izin verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından yapılan açık işletme izin başvurusunun talep edilen sahanın Azizpaşa - Fatih Muhafaza Ormanı ismi ile devamlı muhafaza ormanı olarak ayrılan saha içerisinde kaldığı gerekçesiyle reddedildiği açıktır.
Bu durumda, davacı şirket tarafından Azizpaşa - Fatih Muhafaza Ormanı sınırları içerisinde yer alan ormanlık sahaya yönelik yapılan açık işletme izin başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, sonucu itibariyle yerinde bulunan temyize konu İdare Mahkemesinin işletme ruhsatı iptal edilen sahaya yönelik orman izni verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararında ise gerekçe yönünde hukuki isabet bulunmamaktadır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda yer alan gerekçe ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.