Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2019/9065 K.2023/3322
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9065
Karar No : 2023/3322
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Madencilik Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur ili, Yeşilova ilçesi, … köyü sınırları içerisinde … ruhsat numaralı sahada madencilik faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2016 yılı ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; tüzel kişiliği haiz davacı şirketin adres değişikliğini davalı idareye bildirmemesinde kusuru olsa da adresinin meçhul olmadığı, zira adresinin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı olduğu, davalı idarece kendi kayıtlarındaki bilinen son adrese tebligat yapamaması üzerine adres araştırması yaparak adres bulma yoluna gitmesi gerekirken ilanen tebligat yapma şartları oluşmadan, 3 ay içerisinde ödeme yapılmaması durumunda ruhsatının iptal edileceğini bildiren … tarih ve … sayılı yazıyı doğrudan 18.06.2017 tarihli Resmi Gazete'de ilanen tebligat yapmak suretiyle ve sonrasında 3 ay içerisinde ruhsat bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davacıya ait maden işletme ruhsatının iptaline karar verildiği anlaşılmakla, mevcut durum itibariyle ilanen tebliğ koşullarının oluşmadığı ve bu kapsamda davacı şirkete ruhsat bedelinin ödenmesi için 3 ay süre verilmesine ilişkin sürecin mevzuat hükümlerinde öngörülen şekilde yürütülmediği, diğer bir ifadeyle davacıya ruhsat bedelinin ödenmesi için usulüne uygun olarak yapılan tebligatla 3 aylık süre verildiğinden söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından, ruhsat bedelinin ödenmesi için geçerli bir tebligatla 3 aylık süre verilmeksizin tesis edilen ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yapılan tebligatın usulüne uygun olması nedeniyle işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9065
Karar No : 2023/3322
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Madencilik Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur ili, Yeşilova ilçesi, … köyü sınırları içerisinde … ruhsat numaralı sahada madencilik faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2016 yılı ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; tüzel kişiliği haiz davacı şirketin adres değişikliğini davalı idareye bildirmemesinde kusuru olsa da adresinin meçhul olmadığı, zira adresinin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı olduğu, davalı idarece kendi kayıtlarındaki bilinen son adrese tebligat yapamaması üzerine adres araştırması yaparak adres bulma yoluna gitmesi gerekirken ilanen tebligat yapma şartları oluşmadan, 3 ay içerisinde ödeme yapılmaması durumunda ruhsatının iptal edileceğini bildiren … tarih ve … sayılı yazıyı doğrudan 18.06.2017 tarihli Resmi Gazete'de ilanen tebligat yapmak suretiyle ve sonrasında 3 ay içerisinde ruhsat bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davacıya ait maden işletme ruhsatının iptaline karar verildiği anlaşılmakla, mevcut durum itibariyle ilanen tebliğ koşullarının oluşmadığı ve bu kapsamda davacı şirkete ruhsat bedelinin ödenmesi için 3 ay süre verilmesine ilişkin sürecin mevzuat hükümlerinde öngörülen şekilde yürütülmediği, diğer bir ifadeyle davacıya ruhsat bedelinin ödenmesi için usulüne uygun olarak yapılan tebligatla 3 aylık süre verildiğinden söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından, ruhsat bedelinin ödenmesi için geçerli bir tebligatla 3 aylık süre verilmeksizin tesis edilen ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yapılan tebligatın usulüne uygun olması nedeniyle işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.