Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2019/8908 K.2023/2938
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8908
Karar No : 2023/2938
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
**VEKİLİ:** Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsat almadan ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracının 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih … sayılı trafik para cezası tutanağı ile 5.010,00-TL tutarında trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E…, K:… sayılı kararda; dava dosyası içerisinde bulunan dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden ve davacı tarafından da imzalanan 06.11.2018 tarih ve 09:30 saatli tutanağın incelenmesinden, davacının maliki olduğu, sevk ve idaresindeki … plakalı araçla UFS firmasına ait yolcuların Yeni Havalimanına servis taşımacılığının yapıldığının anlaşıldığı, dosyasındaki bilgi ve belgelerden davacı adına ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 12.10.2016 tarihinde düzenlenen ve 12.10.2026 tarihine kadar geçerli olan Servis Taşımacılığı Yetki Belgesinin mevcut olduğu, şehiriçi servis taşımacılığına dair Vergi levhası ve Esnaf Odası kaydı olup, denetim tarihi itibariyle böyle bir belge sahibi olan davacının iştigal konusunun bu bağlamdaki taşımacılık faaliyeti olduğu, bu verilere göre somut olayda, herhangi bir bilgi ve belgeden bağımsız şekilde ve yolcu taşımacılığına ilişkin hiçbir yasal zemini olmayan bir iştigal/uğraşla eylemde/kabahatte bulunmayı yansıtan Yasa'nın Ek 2/3-a bendi koşullarının oluşmadığı, bu durumda davacı hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-c fıkrası uyarınca uyarınca işlem yapılabileceği düşünülebilecek olmakla birlikte, koşulları oluşmadığı halde ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a fıkrası uyarınca söz konusu aracın 60 gün süre ile menni ve davacıya 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından temyiz konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 31/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8908
Karar No : 2023/2938
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
**VEKİLİ:** Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsat almadan ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracının 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih … sayılı trafik para cezası tutanağı ile 5.010,00-TL tutarında trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E…, K:… sayılı kararda; dava dosyası içerisinde bulunan dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden ve davacı tarafından da imzalanan 06.11.2018 tarih ve 09:30 saatli tutanağın incelenmesinden, davacının maliki olduğu, sevk ve idaresindeki … plakalı araçla UFS firmasına ait yolcuların Yeni Havalimanına servis taşımacılığının yapıldığının anlaşıldığı, dosyasındaki bilgi ve belgelerden davacı adına ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 12.10.2016 tarihinde düzenlenen ve 12.10.2026 tarihine kadar geçerli olan Servis Taşımacılığı Yetki Belgesinin mevcut olduğu, şehiriçi servis taşımacılığına dair Vergi levhası ve Esnaf Odası kaydı olup, denetim tarihi itibariyle böyle bir belge sahibi olan davacının iştigal konusunun bu bağlamdaki taşımacılık faaliyeti olduğu, bu verilere göre somut olayda, herhangi bir bilgi ve belgeden bağımsız şekilde ve yolcu taşımacılığına ilişkin hiçbir yasal zemini olmayan bir iştigal/uğraşla eylemde/kabahatte bulunmayı yansıtan Yasa'nın Ek 2/3-a bendi koşullarının oluşmadığı, bu durumda davacı hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-c fıkrası uyarınca uyarınca işlem yapılabileceği düşünülebilecek olmakla birlikte, koşulları oluşmadığı halde ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a fıkrası uyarınca söz konusu aracın 60 gün süre ile menni ve davacıya 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından temyiz konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 31/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.