Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2019/318 K.2021/1655
Özet: (1) Müvekkili, Eyüp ilçesi Kilitköy’de bulunan taşınmazların yasal mirasçılar adına tescil-iade edilmesini talep etmiş, ancak ilk ve idari dava mahkemeleri bu başvuruyu reddetmiştir. (2) Danıştay 8. Daire, temyiz başvurusunu reddederek, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını ONANMASI ve temyiz kararını iade etmiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2019/318
Karar No: 2021/1655
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Defterdarlığı … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüp ilçesi, … Köyünde bulunan … ve … parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında yasal mirasçılar adına tescil-iade edilmesi istemiyle yapılan 18.05.2015 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmazların ise davacının miras bırakanı adına kayıtlı olmadığının görüldüğü, Eyüp Tapulama Müdürlüğü tarafından söz konusu taşınmazlar için yapılan tespitlerin davacının annesi … ve diğer akrabaları tarafından hakikate uygun olduğunun kabul edildiği ve tespite itirazlarından vazgeçtikleri, taşınmazların halihazırda başkaları adına kayıtlı olduğu, taşınmazların Maliye Hazinesi adına tescil üçüncü kişilere satış ve devirlerine karşı mirasçılar tarafından açılmış bir davanın da bulunmadığı, dolayısıyla davacının hak sahipliğinin bulunmadığı anlaşıldığından 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı idare tarafından, yasa gereği yapılan feragat nedeniyle iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 17/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/318
Karar No: 2021/1655
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Defterdarlığı … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüp ilçesi, … Köyünde bulunan … ve … parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında yasal mirasçılar adına tescil-iade edilmesi istemiyle yapılan 18.05.2015 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmazların ise davacının miras bırakanı adına kayıtlı olmadığının görüldüğü, Eyüp Tapulama Müdürlüğü tarafından söz konusu taşınmazlar için yapılan tespitlerin davacının annesi … ve diğer akrabaları tarafından hakikate uygun olduğunun kabul edildiği ve tespite itirazlarından vazgeçtikleri, taşınmazların halihazırda başkaları adına kayıtlı olduğu, taşınmazların Maliye Hazinesi adına tescil üçüncü kişilere satış ve devirlerine karşı mirasçılar tarafından açılmış bir davanın da bulunmadığı, dolayısıyla davacının hak sahipliğinin bulunmadığı anlaşıldığından 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı idare tarafından, yasa gereği yapılan feragat nedeniyle iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 17/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.