Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2019/2032 K.2023/6376
T.C. DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2019/2032
Karar No: 2023/6376
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, … plakalı araçla, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek/2-3. maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsüne Ek-2/3 maddesi uyarınca 2.532,00-TL ve 47/1-c maddesi uyarınca 92,00-TL olmak üzere toplam 2.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece verilmiş ve dava konusu işlem tarihinde geçerli taksi çalışma ruhsatı bulunan dava konusu aracın korsan taksi olmadığı ve 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına girmediği anlaşıldığından, aksi yorumla tesis edilen aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne Ek-2/3. maddesi uyarınca verilen 2.532,00-TL tutarındaki idari para cezası verilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer yandan, 2918 sayılı Yasa'nın 47. maddesi uyarınca 92,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden ise davanın görüm ve çözümünün adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle, davaya konu aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile aynı madde uyarınca araç sürücüsüne 2.532,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptaline, 92,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısım yönünden ise davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının, davalı idarenin istinaf başvurusuna konu kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; yapılan denetimlerde araca ait geçerli taksi çalışma ruhsatnamesinin olmadığının tespit edildiği, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2019/2032
Karar No: 2023/6376
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, … plakalı araçla, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek/2-3. maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsüne Ek-2/3 maddesi uyarınca 2.532,00-TL ve 47/1-c maddesi uyarınca 92,00-TL olmak üzere toplam 2.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece verilmiş ve dava konusu işlem tarihinde geçerli taksi çalışma ruhsatı bulunan dava konusu aracın korsan taksi olmadığı ve 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına girmediği anlaşıldığından, aksi yorumla tesis edilen aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne Ek-2/3. maddesi uyarınca verilen 2.532,00-TL tutarındaki idari para cezası verilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer yandan, 2918 sayılı Yasa'nın 47. maddesi uyarınca 92,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden ise davanın görüm ve çözümünün adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle, davaya konu aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile aynı madde uyarınca araç sürücüsüne 2.532,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptaline, 92,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısım yönünden ise davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının, davalı idarenin istinaf başvurusuna konu kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; yapılan denetimlerde araca ait geçerli taksi çalışma ruhsatnamesinin olmadığının tespit edildiği, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.