Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2019/1979 K.2023/6374
Özet: 1) İlgili mahkeme, 2918/Türk Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek‑2/3. maddesi uyarınca, belediyeden izin almadan ticari yolcu taşımacılığı yapan araç ve sürücüsüne verilen trafikten men ve para cezasını iptal etmeyi talep eden davacı şirketin temyiz isteğini inceliyor. 2) Mahkeme, davacı şirketin talebini reddederek, aracın ve sürücünün tescil amaçları dışında ticari yolcu taşımacılığı yaptığını, yasal çerçevede tutanakların geçerli olduğunu ve verilen cezaların hukuka aykırı olmadığını belirterek işlemlerin iptalini tasarruf etmiyor.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2019/1979
Karar No: 2023/6374
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- … Turizm San. Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı araçla, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek/2-3. maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı Özgür Hendem adına idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan 29.02.2016 tarihli tutanağın incelenmesinden; araç sürücüsünün "Atatürk Havalimanından aldığı yabancı uyruklu yolcuları 5,00-TL karşılığında, dolmuşculuk usulüyle Aksaray'a götürdüğünü, bu işi yapmaması gerektiğini bilmediğini, Belediyeden bu şekilde taşımacılık için alınmış belgesinin bulunmadığını" beyan ederek tutanağı imzaladığı, bu durumda, ... plakalı aracın, tescil belgesinde belirtilen kullanım amacı dışında ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığı anlaşıldığından, işlenen fiil nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2918 sayılı Kanun'un Ek-2. maddesine 31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacının korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan servis araçlarına ilişkin kuralların ilgili Servis Araçları Yönergesinde düzenlemiş olup, anılan Yönergeye aykırı davranılması halinde Yönergede belirlenen yaptırımların uygulanmasının mümkün olduğu; bu durumda, trafik kaydında kullanım amacı ticari olan davaya konu araç için dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte geçerli olan Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi bulunduğundan, uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamına girmediği gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı şirket adına kayıtlı araçla diğer davacı …'in sevk ve idaresinde ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşındığının tespit edildiği, yapılan taşımacılığın araca verilen turizm servis aracı güzergah kullanım izin belgesi kapsamında olmadığı, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1979
Karar No: 2023/6374
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- … Turizm San. Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı araçla, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek/2-3. maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı Özgür Hendem adına idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan 29.02.2016 tarihli tutanağın incelenmesinden; araç sürücüsünün "Atatürk Havalimanından aldığı yabancı uyruklu yolcuları 5,00-TL karşılığında, dolmuşculuk usulüyle Aksaray'a götürdüğünü, bu işi yapmaması gerektiğini bilmediğini, Belediyeden bu şekilde taşımacılık için alınmış belgesinin bulunmadığını" beyan ederek tutanağı imzaladığı, bu durumda, ... plakalı aracın, tescil belgesinde belirtilen kullanım amacı dışında ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığı anlaşıldığından, işlenen fiil nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2918 sayılı Kanun'un Ek-2. maddesine 31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacının korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan servis araçlarına ilişkin kuralların ilgili Servis Araçları Yönergesinde düzenlemiş olup, anılan Yönergeye aykırı davranılması halinde Yönergede belirlenen yaptırımların uygulanmasının mümkün olduğu; bu durumda, trafik kaydında kullanım amacı ticari olan davaya konu araç için dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte geçerli olan Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi bulunduğundan, uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamına girmediği gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı şirket adına kayıtlı araçla diğer davacı …'in sevk ve idaresinde ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşındığının tespit edildiği, yapılan taşımacılığın araca verilen turizm servis aracı güzergah kullanım izin belgesi kapsamında olmadığı, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.