Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2018/6883 K.2020/4588
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6883
Karar No : 2020/4588
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği Defterdarlık … Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı 260,64 m2 yüzölçümlü taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz olarak iade edilmesi talebiyle yapılan 22/11/2012 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine idarece araştırmanın ve tespitin yapıldığı, 12/01/2017 tarihinde taşınmaz mahallinde yapılan denetimde taşınmazın boş ve işgalsiz olduğu tespit edilerek tutanak altına alındığı, idarece yapılan takbis kayıt araştırmasında da taşınmazda davacıların kullanıcı olarak belirlenemediği, bu sebeplerle taşınmazın fiili olarak kullanıcısı olmadığı açık olan ve mevzuatta öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan davacıların 6292 sayılı Kanun hükümünden yararlanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların ise yerinde görülmediği, dolayısıyla taşınmazın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bedelsiz iade şartlarını taşıdığı, iade talebinin reddine yönelik dava konusu işlemin kazanılmış haklara saygı ilkesi ile bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Bölge İdare Mahkemesi . ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 22/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6883
Karar No : 2020/4588
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği Defterdarlık … Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı 260,64 m2 yüzölçümlü taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz olarak iade edilmesi talebiyle yapılan 22/11/2012 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine idarece araştırmanın ve tespitin yapıldığı, 12/01/2017 tarihinde taşınmaz mahallinde yapılan denetimde taşınmazın boş ve işgalsiz olduğu tespit edilerek tutanak altına alındığı, idarece yapılan takbis kayıt araştırmasında da taşınmazda davacıların kullanıcı olarak belirlenemediği, bu sebeplerle taşınmazın fiili olarak kullanıcısı olmadığı açık olan ve mevzuatta öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan davacıların 6292 sayılı Kanun hükümünden yararlanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların ise yerinde görülmediği, dolayısıyla taşınmazın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bedelsiz iade şartlarını taşıdığı, iade talebinin reddine yönelik dava konusu işlemin kazanılmış haklara saygı ilkesi ile bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Bölge İdare Mahkemesi . ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 22/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.