Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2018/5466 K.2023/2762
T.C. DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5466
Karar No : 2023/2762
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği (… Başkanlığı)
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Köyceğiz ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan davacıya ait … numaralı jeotermal işletme ruhsatı için 73.180,08-TL tutarında kesin ilave teminat mektubu istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Muğla Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığı (YİKOB) işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının işletme hakkına sahip olduğu kaynak çıkışının bulunduğu alanın özel bir şirkete ihale edilmesi, fakat davacının kullanım hakkına sahip olması sebebiyle ihale edilen alandaki bu çıkışın ihale dışı bırakılması halinin anılan Yönetmelik'te belirtilen "5686 sayılı Kanunun Geçici 3.madde kapsamında ihale edilemeyen alanlar" tanımına gireceği bu durumda ise teminat hesabının ihale edilen alanın ruhsat harcı ile çarpılması ve çıkan sonucun da binde biri alındıktan sonra ruhsat alanındaki çıkış sayısına bölünmesi suretiyle yapılacağı, bu hesaplama kriterine göre, ihale edilen ruhsat alanı güncel ruhsat harcı ve 3 tane olan kaynak çıkış sayısı dikkate alındığında 2015 yılında istenen teminatın 109.200,00 TL olacağı ve daha önceden yatırılan teminat miktarı düşüldükten sonra kalan miktarın davacıdan istenmesine ilişkin dava konusu işlemin ilgili mevzuat hükümleri takip edilerek yapıldığı anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kanunda olmayan bir hükmün Yönetmelik ile getirilmesi nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5466
Karar No : 2023/2762
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği (… Başkanlığı)
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Köyceğiz ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan davacıya ait … numaralı jeotermal işletme ruhsatı için 73.180,08-TL tutarında kesin ilave teminat mektubu istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Muğla Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığı (YİKOB) işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının işletme hakkına sahip olduğu kaynak çıkışının bulunduğu alanın özel bir şirkete ihale edilmesi, fakat davacının kullanım hakkına sahip olması sebebiyle ihale edilen alandaki bu çıkışın ihale dışı bırakılması halinin anılan Yönetmelik'te belirtilen "5686 sayılı Kanunun Geçici 3.madde kapsamında ihale edilemeyen alanlar" tanımına gireceği bu durumda ise teminat hesabının ihale edilen alanın ruhsat harcı ile çarpılması ve çıkan sonucun da binde biri alındıktan sonra ruhsat alanındaki çıkış sayısına bölünmesi suretiyle yapılacağı, bu hesaplama kriterine göre, ihale edilen ruhsat alanı güncel ruhsat harcı ve 3 tane olan kaynak çıkış sayısı dikkate alındığında 2015 yılında istenen teminatın 109.200,00 TL olacağı ve daha önceden yatırılan teminat miktarı düşüldükten sonra kalan miktarın davacıdan istenmesine ilişkin dava konusu işlemin ilgili mevzuat hükümleri takip edilerek yapıldığı anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kanunda olmayan bir hükmün Yönetmelik ile getirilmesi nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.