Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2018/4362 K.2022/1115
Özet: (1) Uyuşmazlık, İstanbul Sarıyer’deki bir ormanlık alanın ruhsat süresine göre verilmesi istenen temdit izni ve buna karşılık hesaplanan arazi izin bedelinin 2017 tarihine yapılması nedeniyle çıkar. (2) Danıştay, bölge idare mahkemesinin kararını bozulmasının gerekmediğini ve temyiz istemini reddederek kararın onaylanmasını sağlar.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2018/4362
Karar No: 2022/1115
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … (II Grup) ruhsat sahasının 181.671,00 m²'lik kısmında orman temdit izni talebinin ruhsat müddetine kadar verilmesi gerekirken, 31/12/2017 tarihine kadar verilmesine ve olur verilen yıla ait 953.036,23.-TL arazi izin bedeli hesaplanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının izin için yaptığı başvurusunda herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı idarece tespit edilmiş, bu tespitten yola çıkılarak da davacının 04.02.2040 tarihine kadar olan maden ruhsatı süresinden daha kısa bir süre olan 31.12.2017 tarihine kadar izin verildiği, davalı idarece verilen izin göstermektedir ki, davacının izin başvurusunda herhangi bir eksikliği bulunmamakta ve davacının maden izni almasında herhangi bir sakınca bulunmadığı, bununla birlikte davacıya maden ruhsatı süresi olan 04.02.2040 tarihine kadar izin verilmesi gerekmesine rağmen, hukuki bir gerekçe olmadan, bu süreden daha kısa süre olan 31.12.2017 tarihine kadar izin veren davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, dava konusu işlemin, davacının ruhsat müddetine kadar temdit talebinin reddine ilişkin kısmı mahkemece hukuka aykırı bulunduğundan, davalı idarece temdit talebi konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak tesis edilecek işlem sonucunda, dava konusu ormanlık alana yönelik oluşacak yeni duruma göre yukarıda aktarılan mevzuata uygun şekilde yeniden bir arazi izin bedeli hesaplanması gerekeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı, idarenin takdir yetkisini kullandığını ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4362
Karar No: 2022/1115
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … (II Grup) ruhsat sahasının 181.671,00 m²'lik kısmında orman temdit izni talebinin ruhsat müddetine kadar verilmesi gerekirken, 31/12/2017 tarihine kadar verilmesine ve olur verilen yıla ait 953.036,23.-TL arazi izin bedeli hesaplanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının izin için yaptığı başvurusunda herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı idarece tespit edilmiş, bu tespitten yola çıkılarak da davacının 04.02.2040 tarihine kadar olan maden ruhsatı süresinden daha kısa bir süre olan 31.12.2017 tarihine kadar izin verildiği, davalı idarece verilen izin göstermektedir ki, davacının izin başvurusunda herhangi bir eksikliği bulunmamakta ve davacının maden izni almasında herhangi bir sakınca bulunmadığı, bununla birlikte davacıya maden ruhsatı süresi olan 04.02.2040 tarihine kadar izin verilmesi gerekmesine rağmen, hukuki bir gerekçe olmadan, bu süreden daha kısa süre olan 31.12.2017 tarihine kadar izin veren davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, dava konusu işlemin, davacının ruhsat müddetine kadar temdit talebinin reddine ilişkin kısmı mahkemece hukuka aykırı bulunduğundan, davalı idarece temdit talebi konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak tesis edilecek işlem sonucunda, dava konusu ormanlık alana yönelik oluşacak yeni duruma göre yukarıda aktarılan mevzuata uygun şekilde yeniden bir arazi izin bedeli hesaplanması gerekeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı, idarenin takdir yetkisini kullandığını ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.