Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2018/1319 K.2020/6108
Özet: (1) Müvekkiller tarafından savuncu açılan davada, Antalya İdare Mahkemesi’nin 6292 sayılı yasamın 7. maddesi kapsamında özellikle nitelendirilen başta hazineye ait olmayan parsellerin payı oranında iadesi talep edilmiştir. (2) Danıştay, ilk derece ve istinaf kararlarını değerlendirerek, temyiz istemini reddetti, 29 Aralık 2020 tarihli Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylayarak davayı kesin olarak karara bağlamıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2018/1319
Karar No: 2020/6108
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): …Mirasçıları
1) …
2) …
3) …
4) … ve …'i velayeten …
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Defterdarlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili Aksu ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada …parsel … ada … parsel ve … ada … parsel nolu taşınmazların 6292 sayılı yasamın 7. maddesi kapsamında payı oranında iadesine istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Antalya Defterdarlığı Doğu Antalya Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davacının tapusunun iptaline karar verilen alanın hazine adına olması gerekirken genişletmek suretiyle elde edildiği, mülkiyeti davacıya ait olmayan ve genişletmeden kazanılan kısmın tapusunun iptal edildiği hususunun mahkeme kararı ile sabit olduğu, 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bedelsiz iade koşulları oluşmayan davacının … nolu parsel yerine … ada … parsel … ada … parsel ve … ada … parsel nolu taşınmazların iadesi isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekilince, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda dosyada mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu yerin 1744 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince davacı maliye hazinesi adına orman sınırıları dışına çıkarılan yer olduğunun kabul edildiği ve dava konusu yerin 1744 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yer olarak maliye hazinesi adına tapuya tesciline karar verildiği, iadesi talep edilen taşınmazların 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince müvekkiline iadesi gereken taşınmazlardan olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1319
Karar No: 2020/6108
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): …Mirasçıları
1) …
2) …
3) …
4) … ve …'i velayeten …
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Defterdarlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili Aksu ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada …parsel … ada … parsel ve … ada … parsel nolu taşınmazların 6292 sayılı yasamın 7. maddesi kapsamında payı oranında iadesine istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Antalya Defterdarlığı Doğu Antalya Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davacının tapusunun iptaline karar verilen alanın hazine adına olması gerekirken genişletmek suretiyle elde edildiği, mülkiyeti davacıya ait olmayan ve genişletmeden kazanılan kısmın tapusunun iptal edildiği hususunun mahkeme kararı ile sabit olduğu, 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bedelsiz iade koşulları oluşmayan davacının … nolu parsel yerine … ada … parsel … ada … parsel ve … ada … parsel nolu taşınmazların iadesi isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekilince, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda dosyada mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu yerin 1744 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince davacı maliye hazinesi adına orman sınırıları dışına çıkarılan yer olduğunun kabul edildiği ve dava konusu yerin 1744 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yer olarak maliye hazinesi adına tapuya tesciline karar verildiği, iadesi talep edilen taşınmazların 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince müvekkiline iadesi gereken taşınmazlardan olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.