Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2010/3000 K.2013/1929
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacıya ait lokanta faaliyet konulu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının belediye encümenince iptal edilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesi istenmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Uyuşmazlık; davacıya ait lokanta faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemden doğmuştur.
Gerekçe
İşyeri açma ve çalışma ruhsatlarını verme yetkisi mevzuat gereği belediye başkanı veya görevlendireceği yetkiliye aittir. Yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, ruhsatı verme yetkisine sahip olan idarenin aynı şekilde ruhsatın iptali konusunda da tek yetkili olması gerekirken, işlemin belediye encümenince tesis edilmesi yetki yönünden hukuka aykırıdır.
Kaynak pasajlar (3)
- İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 2. fıkrasında; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı ve ruhsat için ayrıca meclis ya da encümence bir karar alınamayacağı, düzenlemesine yer verilmiş olup; işyeri açma ve çalışma ruhsatını sadece başkan ya da görevlendireceği kişinin verebileceği açıkça emredilmiştir.
- Diğer taraftan; İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.
- Bu hale göre, mevzuatında ruhsatları vermekle yetkili kılınan idarenin aynı şekilde bu ruhsatların iptali konusunda da tek yetkili olduğu tartışmasız olup, aksine bir düzenlemenin de bulunmadığı görüldüğünden, belediye başkanınca verilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken; bu ilkeye aykırı olarak; hem de yönetmelikte ayrıca encümen tarafından karar alınmaması gerektiği düzenlemesi bulunmasına rağmen belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde işlem tesis edildiği görüldüğünden işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Sonuç
Davacı, belediye encümeni tarafından iptal edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle dava açmıştır. Danıştay 8. Dairesi, ruhsatı verme yetkisi başkanlık makamında olduğundan iptal işleminin de aynı yetkiyle yapılması gerektiğini belirterek İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Uyuşmazlık; davacıya ait lokanta faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemden doğmuştur.
- İdare Mahkemesince; ruhsat iptaline dayanak teşkil eden tutanağın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirecek nitelikte açık ve somut tespitler içermediği gibi tutanakta belirtilen eksikliğin ruhsat iptalini gerektirecek ağırlıkta olmadığı anlaşıldığından işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
- Bu hale göre, mevzuatında ruhsatları vermekle yetkili kılınan idarenin aynı şekilde bu ruhsatların iptali konusunda da tek yetkili olduğu tartışmasız olup, aksine bir düzenlemenin de bulunmadığı görüldüğünden, belediye başkanınca verilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken; bu ilkeye aykırı olarak; hem de yönetmelikte ayrıca encümen tarafından karar alınmaması gerektiği düzenlemesi bulunmasına rağmen belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde işlem tesis edildiği görüldüğünden işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Dayanak
2577 sayılı Yasa m. 49İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik m. 6/2
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2010/3000
Karar No: 2013/1929
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davacı): …
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Belediye Encümeninin belediye başkanı başkanlığında teşekkül ettiği ve başkan tarafından tesis edilebilecek işlemleri tesis etmeye evleviyetle yetkili olduğu düşünüldüğünden işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmamakta olup, kararın bu haliyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık; davacıya ait lokanta faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemden doğmuştur.
İdare Mahkemesince; ruhsat iptaline dayanak teşkil eden tutanağın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirecek nitelikte açık ve somut tespitler içermediği gibi tutanakta belirtilen eksikliğin ruhsat iptalini gerektirecek ağırlıkta olmadığı anlaşıldığından işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 1.11.2007 gününde belediye başkan yardımcısı tarafından tanzim edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacıya verildiği; işyerinde mevzuata aykırı olduğu belirtilen hususların tespit edilmesi üzerine Belediye Encümeni tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 2. fıkrasında; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı ve ruhsat için ayrıca meclis ya da encümence bir karar alınamayacağı, düzenlemesine yer verilmiş olup; işyeri açma ve çalışma ruhsatını sadece başkan ya da görevlendireceği kişinin verebileceği açıkça emredilmiştir.
Diğer taraftan; İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.
Bu hale göre, mevzuatında ruhsatları vermekle yetkili kılınan idarenin aynı şekilde bu ruhsatların iptali konusunda da tek yetkili olduğu tartışmasız olup, aksine bir düzenlemenin de bulunmadığı görüldüğünden, belediye başkanınca verilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken; bu ilkeye aykırı olarak; hem de yönetmelikte ayrıca encümen tarafından karar alınmaması gerektiği düzenlemesi bulunmasına rağmen belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde işlem tesis edildiği görüldüğünden işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, sonucu itibariyle yerinde görülen İdare Mahkemesi kararının yukarıda yer verilen gerekçe ile onanmasına, yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/03/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3000
Karar No: 2013/1929
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davacı): …
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Belediye Encümeninin belediye başkanı başkanlığında teşekkül ettiği ve başkan tarafından tesis edilebilecek işlemleri tesis etmeye evleviyetle yetkili olduğu düşünüldüğünden işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmamakta olup, kararın bu haliyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık; davacıya ait lokanta faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemden doğmuştur.
İdare Mahkemesince; ruhsat iptaline dayanak teşkil eden tutanağın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirecek nitelikte açık ve somut tespitler içermediği gibi tutanakta belirtilen eksikliğin ruhsat iptalini gerektirecek ağırlıkta olmadığı anlaşıldığından işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 1.11.2007 gününde belediye başkan yardımcısı tarafından tanzim edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacıya verildiği; işyerinde mevzuata aykırı olduğu belirtilen hususların tespit edilmesi üzerine Belediye Encümeni tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 2. fıkrasında; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı ve ruhsat için ayrıca meclis ya da encümence bir karar alınamayacağı, düzenlemesine yer verilmiş olup; işyeri açma ve çalışma ruhsatını sadece başkan ya da görevlendireceği kişinin verebileceği açıkça emredilmiştir.
Diğer taraftan; İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.
Bu hale göre, mevzuatında ruhsatları vermekle yetkili kılınan idarenin aynı şekilde bu ruhsatların iptali konusunda da tek yetkili olduğu tartışmasız olup, aksine bir düzenlemenin de bulunmadığı görüldüğünden, belediye başkanınca verilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken; bu ilkeye aykırı olarak; hem de yönetmelikte ayrıca encümen tarafından karar alınmaması gerektiği düzenlemesi bulunmasına rağmen belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde işlem tesis edildiği görüldüğünden işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, sonucu itibariyle yerinde görülen İdare Mahkemesi kararının yukarıda yer verilen gerekçe ile onanmasına, yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/03/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.