Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2024/2669 K.2025/3407
Özet: (1) Davacı şirket, çalışanı olduğu iddia edilen bir şahsa ait ödenmemiş amme alacaklarının tahsilini güvence altına almak amacıyla yapılan haciz bildirisinin tebligatının usulsüz olduğuna dair iptal davası açtı; (2) Mahkeme, tebligatın uygun şekilde yapılmadığını ve haciz bildirisinin hatalı yürütüldüğünü kabul ederek, ödeme emrinin iptali kararı verecek şekilde ilk derece mahkemesinin kararını bozdu ve temyiz talebini reddetti.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/2669
Karar No: 2025/3407
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Lojistik Uluslararası Nakliyat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin çalışanı olduğu tespit edilen ... adlı şahsa ait ödenmemiş muhtelif amme alacaklarının tahsilini güvence altına almak amacıyla, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca yapılan haciz bildirisine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, haciz bildirisinin davacı şirketin adresinde "..." isimli çalışanına tebliğ edildiği anlaşılmış olup, ara kararına istinaden ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinden alınan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, tebligatın yapıldığı kişinin şirket çalışanı olmadığının anlaşılması karşısında, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği sonucuna varılan haciz bildirisi üzerine, amme alacakları davacı şirket zimmetinde sayılmak suretiyle düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ödeme emrinin dayanağı haciz bildirisinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığı, bu durumda, borcun davacı şirketin zimmetinde olduğunun kabul edilmesi suretiyle işlem tesis edilmişse de; haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde adli yargıda menfi tespit davası açıldığının anlaşılması karşısında, söz konusu dava karara bağlanmadan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usulüne uygun olarak tebliğ edilen haciz bildirisi üzerine düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, menfi tespit davasının kabulü ile davacı şirketin asıl amme borçlusu ...'ya borçlu olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2669
Karar No: 2025/3407
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Lojistik Uluslararası Nakliyat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin çalışanı olduğu tespit edilen ... adlı şahsa ait ödenmemiş muhtelif amme alacaklarının tahsilini güvence altına almak amacıyla, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca yapılan haciz bildirisine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, haciz bildirisinin davacı şirketin adresinde "..." isimli çalışanına tebliğ edildiği anlaşılmış olup, ara kararına istinaden ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinden alınan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, tebligatın yapıldığı kişinin şirket çalışanı olmadığının anlaşılması karşısında, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği sonucuna varılan haciz bildirisi üzerine, amme alacakları davacı şirket zimmetinde sayılmak suretiyle düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ödeme emrinin dayanağı haciz bildirisinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığı, bu durumda, borcun davacı şirketin zimmetinde olduğunun kabul edilmesi suretiyle işlem tesis edilmişse de; haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde adli yargıda menfi tespit davası açıldığının anlaşılması karşısında, söz konusu dava karara bağlanmadan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usulüne uygun olarak tebliğ edilen haciz bildirisi üzerine düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, menfi tespit davasının kabulü ile davacı şirketin asıl amme borçlusu ...'ya borçlu olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.