Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2024/2220 K.2025/52
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı şirketin, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu kapsamında imalatta kullandığı mallar için ödediği verginin mahsuben iadesi talebinin reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair karar temyiz edilmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde 2022 yılının Kasım ayında kullanılan kısmına ilişkin olarak ödenen özel tüketim vergisinin mahsuben iadesine ilişkin talebin zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Gerekçe
Danıştay Yedinci Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, imalatta kullandığı mallar nedeniyle ödediği özel tüketim vergisinin mahsuben iadesini talep etmiştir. Danıştay Yedinci Dairesi, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde 2022 yılının Kasım ayında kullanılan kısmına ilişkin olarak ödenen özel tüketim vergisinin mahsuben iadesine ilişkin talebin zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/2220
Karar No: 2025/52
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Kimya Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde 2022 yılının Kasım ayında kullanılan kısmına ilişkin olarak ödenen özel tüketim vergisinin mahsuben iadesine ilişkin talebin zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu"na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde açıkça GTİP numaraları ile belirlenen malların ancak, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde iadeye konu edilebileceğinin düzenlendiği, mevzuat hükümleri uyarınca evrakları tamamlanarak yapılmış mahsup başvurusunda, mahsuben iade işleminin yapılmasından sonra incelemeye sevk işleminin tesis edilmesi gerekirken, hukuken geçerli somut tespit bulunmaksızın indirim müessesinin fazla uygulandığı ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan tanımdan hareketle davacının ürettiği malın akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğu varsayımına dayalı olarak mahsuben iade talebinin zımnen reddine dair işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yaptırılan analiz ve değerlendirme sonucunda düzenlenen raporda, üretilen 3824.10.00.90.19 GTİP no.lu malın üretiminde girdi olarak kullanılan 3403.19.10.00.00 ve 3801.20.90.00.00 GTİP no.lu müstahzarların nihai ürün olduğu ve başka bir ürünün imalatında kullanılmalarının mümkün bulunmadığı, üretilen ürünün GTİP numarasının 2710.19 tarife pozisyonu alt istatistiklerinde yer alması gereken akaryakıta karıştırılabilecek petrol türevi bir yağ olduğunun değerlendirildiği, ayrıca davacı şirketin malları aldığı firma ile malları sattığı firma hakkında sahte belge düzenleme yönünden raporların mevcut bulunduğu, bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2220
Karar No: 2025/52
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Kimya Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde 2022 yılının Kasım ayında kullanılan kısmına ilişkin olarak ödenen özel tüketim vergisinin mahsuben iadesine ilişkin talebin zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu"na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde açıkça GTİP numaraları ile belirlenen malların ancak, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde iadeye konu edilebileceğinin düzenlendiği, mevzuat hükümleri uyarınca evrakları tamamlanarak yapılmış mahsup başvurusunda, mahsuben iade işleminin yapılmasından sonra incelemeye sevk işleminin tesis edilmesi gerekirken, hukuken geçerli somut tespit bulunmaksızın indirim müessesinin fazla uygulandığı ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan tanımdan hareketle davacının ürettiği malın akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğu varsayımına dayalı olarak mahsuben iade talebinin zımnen reddine dair işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yaptırılan analiz ve değerlendirme sonucunda düzenlenen raporda, üretilen 3824.10.00.90.19 GTİP no.lu malın üretiminde girdi olarak kullanılan 3403.19.10.00.00 ve 3801.20.90.00.00 GTİP no.lu müstahzarların nihai ürün olduğu ve başka bir ürünün imalatında kullanılmalarının mümkün bulunmadığı, üretilen ürünün GTİP numarasının 2710.19 tarife pozisyonu alt istatistiklerinde yer alması gereken akaryakıta karıştırılabilecek petrol türevi bir yağ olduğunun değerlendirildiği, ayrıca davacı şirketin malları aldığı firma ile malları sattığı firma hakkında sahte belge düzenleme yönünden raporların mevcut bulunduğu, bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.