Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2024/2173 K.2024/5245
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/2173
Karar No: 2024/5245
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Dişli ve Sanayi Ürünleri
Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 7315.11.90.00.19 GTİP’te Hindistan menşeli olduğuna dair belge ibraz edilerek ithal edilen “transmisyon zinciri” ticari isimli eşyanın, meşe şahadetnamesinin beyan edildiği halde 2019/10 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ kapsamında üretici firma beyan edilmediğinden dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; beyanname ekinde üretici firma (... Limited) tarafından düzenlenen fatura, navlun faturası, kıymet bildirim formu ibraz edildiği halde üretici sertifikası ibraz edilmediğinden 2019/10 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ kapsamında dampinge karşı vergiye tabi olduğundan tahakkuk ve ceza kararlarının alındığı olayda, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal edilen eşyaların Hindistan menşeli olmadığına dair anılan ülke ve anılan ülkede yerleşik ihracatçı şirket (... Limited) nezdinde araştırma ve somut bir tespitin yapılmadığı, eşyanın, damping vergisine tabi olmayan ... Limited unvanlı firma tarafından üretilmediğine dair davalı idarece herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, sadece, sistem üzerinden yapılan sorgulama sonuçları esas alınmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen ihtilafa konu ek tahakkuk ve para cezasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Menşe şahadetnamesinin sonradan kontrol araştırmasında Hindistan yetkili makamlarınca gerekli bilgilerin gönderilmediği, tescil aşamasında fark vergilerinin tahakkuk ettirildiği, benzer veya doğrudan rakip mallar üreten yerli üreticilerin ithalattan zarar görmesinin önüne geçmek için dampinge karşı önlemlerin alındığı, serbest ticaret anlaşmaları kapsamında yer alan menşeli ürünlerin tercihli rejimden yararlanmaları için üretici firma beyanın ibraz edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2173
Karar No: 2024/5245
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Dişli ve Sanayi Ürünleri
Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 7315.11.90.00.19 GTİP’te Hindistan menşeli olduğuna dair belge ibraz edilerek ithal edilen “transmisyon zinciri” ticari isimli eşyanın, meşe şahadetnamesinin beyan edildiği halde 2019/10 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ kapsamında üretici firma beyan edilmediğinden dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; beyanname ekinde üretici firma (... Limited) tarafından düzenlenen fatura, navlun faturası, kıymet bildirim formu ibraz edildiği halde üretici sertifikası ibraz edilmediğinden 2019/10 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ kapsamında dampinge karşı vergiye tabi olduğundan tahakkuk ve ceza kararlarının alındığı olayda, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal edilen eşyaların Hindistan menşeli olmadığına dair anılan ülke ve anılan ülkede yerleşik ihracatçı şirket (... Limited) nezdinde araştırma ve somut bir tespitin yapılmadığı, eşyanın, damping vergisine tabi olmayan ... Limited unvanlı firma tarafından üretilmediğine dair davalı idarece herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, sadece, sistem üzerinden yapılan sorgulama sonuçları esas alınmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen ihtilafa konu ek tahakkuk ve para cezasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Menşe şahadetnamesinin sonradan kontrol araştırmasında Hindistan yetkili makamlarınca gerekli bilgilerin gönderilmediği, tescil aşamasında fark vergilerinin tahakkuk ettirildiği, benzer veya doğrudan rakip mallar üreten yerli üreticilerin ithalattan zarar görmesinin önüne geçmek için dampinge karşı önlemlerin alındığı, serbest ticaret anlaşmaları kapsamında yer alan menşeli ürünlerin tercihli rejimden yararlanmaları için üretici firma beyanın ibraz edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.