Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2024/2164 K.2025/1603
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davalı idarenin, davacının geri kazanılan solventi doğrudan piyasaya sattığı gerekçesiyle re'sen tarh ettiği özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istenmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, davacının geri kazanılan solventi doğrudan piyasaya sattığı, özel tüketim vergisi hesaplamadan yaptığı satışlarla vergi kaybına neden olduğundan bahisle 2019 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının muhtelif dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
Gerekçe
Danıştay Yedinci Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir. Vergi Mahkemesi, solventin geri dönüştürülmesi işleminin imalat olmadığını ve arıtma yoluyla elde edilen ürünün tesliminden tekrar özel tüketim vergisi alınmasının 4760 sayılı Kanun'un 1. maddesindeki "bir defaya mahsus olmak üzere" ibaresine aykırı olacağını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından yürütülen faaliyetin imalat işlemi olmayıp, faaliyet konusu ile de uyumlu olarak solventin geri dönüştürülmesi işlemi olduğu, atık solvent türevlerinin yurt dışından ithal edildiği yolunda herhangi bir iddia bulunmadığı gibi yurt içinden temin edilmek suretiyle geri dönüşüm işleminde kullanılan atıkların daha önce özel tüketim vergisine tabi tutulan ekonomik değeri olan eşyalar olduğu, dolayısıyla, arıtma yoluyla elde edilen ürünün tesliminden tekrar özel tüketim vergisi alınmasının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde yer alan "bir defaya mahsus olmak üzere" ibaresine aykırı olacağı ve mükerrerliğe yol açacağı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, geri dönüştürülmüş solvent satışları nedeniyle tahakkuk ettirilen özel tüketim vergilerinin iptalini talep etmiştir. Danıştay Yedinci Dairesi, Bölge İdare Mahkemesinin davanın iptali yönündeki kararını hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, davacının geri kazanılan solventi doğrudan piyasaya sattığı, özel tüketim vergisi hesaplamadan yaptığı satışlarla vergi kaybına neden olduğundan bahisle 2019 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının muhtelif dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
- Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından yürütülen faaliyetin imalat işlemi olmayıp, faaliyet konusu ile de uyumlu olarak solventin geri dönüştürülmesi işlemi olduğu, atık solvent türevlerinin yurt dışından ithal edildiği yolunda herhangi bir iddia bulunmadığı gibi yurt içinden temin edilmek suretiyle geri dönüşüm işleminde kullanılan atıkların daha önce özel tüketim vergisine tabi tutulan ekonomik değeri olan eşyalar olduğu, dolayısıyla, arıtma yoluyla elde edilen ürünün tesliminden tekrar özel tüketim vergisi alınmasının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde yer alan "bir defaya mahsus olmak üzere" ibaresine aykırı olacağı ve mükerrerliğe yol açacağı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/2164
Karar No: 2025/1603
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, davacının geri kazanılan solventi doğrudan piyasaya sattığı, özel tüketim vergisi hesaplamadan yaptığı satışlarla vergi kaybına neden olduğundan bahisle 2019 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının muhtelif dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından yürütülen faaliyetin imalat işlemi olmayıp, faaliyet konusu ile de uyumlu olarak solventin geri dönüştürülmesi işlemi olduğu, atık solvent türevlerinin yurt dışından ithal edildiği yolunda herhangi bir iddia bulunmadığı gibi yurt içinden temin edilmek suretiyle geri dönüşüm işleminde kullanılan atıkların daha önce özel tüketim vergisine tabi tutulan ekonomik değeri olan eşyalar olduğu, dolayısıyla, arıtma yoluyla elde edilen ürünün tesliminden tekrar özel tüketim vergisi alınmasının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde yer alan "bir defaya mahsus olmak üzere" ibaresine aykırı olacağı ve mükerrerliğe yol açacağı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yürüttüğü faaliyet kapsamında özel tüketim vergisine tabi bir mal üreten davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2164
Karar No: 2025/1603
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, davacının geri kazanılan solventi doğrudan piyasaya sattığı, özel tüketim vergisi hesaplamadan yaptığı satışlarla vergi kaybına neden olduğundan bahisle 2019 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının muhtelif dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından yürütülen faaliyetin imalat işlemi olmayıp, faaliyet konusu ile de uyumlu olarak solventin geri dönüştürülmesi işlemi olduğu, atık solvent türevlerinin yurt dışından ithal edildiği yolunda herhangi bir iddia bulunmadığı gibi yurt içinden temin edilmek suretiyle geri dönüşüm işleminde kullanılan atıkların daha önce özel tüketim vergisine tabi tutulan ekonomik değeri olan eşyalar olduğu, dolayısıyla, arıtma yoluyla elde edilen ürünün tesliminden tekrar özel tüketim vergisi alınmasının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde yer alan "bir defaya mahsus olmak üzere" ibaresine aykırı olacağı ve mükerrerliğe yol açacağı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yürüttüğü faaliyet kapsamında özel tüketim vergisine tabi bir mal üreten davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.