Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2024/151 K.2024/1593
Özet: (1) Uyuşmazlık, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulunduğu gerekçesiyle 2016 Ocak ayına ait özel tüketim ve katma değer vergilerinin iptali talebi üzerine açılan davadır. (2) Mahkeme, 1) katma değer vergisine ilişkin kararın tam olarak ONANMASINA, 2) özel tüketim vergisine ilişkin temyiz talebinin REDİNE, 3) kararın ilgili kısımlarının taraflara tebliği ve ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararını verir.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/151
Karar No: 2024/1593
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden 2016 yılının Ocak dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucunda, özel tüketim vergisi yönünden; olayda, her ne kadar 16/01/2016 tarihinde Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince, Kırşehir-Kırıkkale Karayolu, Hurdalık Karşısı, ... Petrol önünde oluşturulan uygulama noktasında durdurulan, yolcu taşımayan, içerisinde davacı ile birlikte üç şahsın bulunduğu üzerinde METRO ibaresi yazılı ... plakalı otobüste yapılan aramada, aracın arka beşli koltuğunun üst tarafına cam eklenmek suretiyle, orijinal arka cam ile sonradan eklenen cam arasında oluşturulan zulalı bölmede ele geçirilen toplam 57.000 paket TAPDK bandrolü bulunmayan, özel etiketi veya işareti olmayan, yabancı menşeli gümrük kaçağı tütün mamullerine ilişkin olarak aynı tarihli tutanak tanzim edilmiş ise de; bahsi geçen tutanağın dosyada mevcut tek sayfasında gerek tutanağı tanzim eden emniyet mensupları gerekse davacı da dahil olmak üzere hakkında tutanak tanzim edilenlerce atılmış herhangi bir imzanın bulunmadığı, kime ait olduğu anlaşılamayan okunaksız parafların yer aldığı, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, 16/01/2016 suç tarihli olaya ilişkin davacı hakkında herhangi bir kayda rastlanmadığı, Dairelerince verilen ara kararla, tutanağın tüm sayfaları ile davacının imzasını havi olay yeri tutanağının, varsa sair sayfaları (tutanağın tamamı) ve davacı hakkında başlatılmış bir soruşturma/kovuşturma bilgisine sahip olmaları halinde bunlara ait bilgi ve belgenin dosyaya ibrazı istenilmesi üzerine, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderilen tutanağın anılan tek sayfadan ibaret olduğunun ve davacı hakkında başlatılmış herhangi bir soruşturma/kovuşturma bilgisine sahip olmadıklarının bildirildiği, bu durumda, davacının olayla irtibatını ortaya koyacak mahiyette ve imzayı havi tutanak yerine geçen kolluk, savcılık, mahkeme nezdinde başvurulan ifade/sorgu evrakı bulunmadığından, bu haliyle, ele geçirilen TAPDK bandrolü bulunmayan, özel etiketi veya işareti olmayan, yabancı menşeli gümrük kaçağı tütün mamulleri yönünden 4760 sayılı Kanun'un aradığı anlamda bulundurma fiilinin gerçekleşmediği sonucuna ulaşılmış olup, davacı adına tarh edilen özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık görülmediği; katma değer vergileri yönünden ise; davacı 4760 sayılı Kanun'un aradığı anlamda bulunduran sıfatına haiz olmadığı gibi, 3095 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, mükellefin, belgesiz mal bulundurduğu ya da belgesiz hizmet satın aldığının, fiili ya da kaydi envanter sırasında tespit edilmesi gerekirken, bu hususun somut olarak davalı idarece ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Katma değer vergisinin, malın teslimi veya ithalatından değil, özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulmasından kaynaklandığı, bandrolsüz sigara bulundurduğu tespit edilen davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, dava konusu katma değer vergisinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, dava konusu özel tüketim vergisinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince; dosyanın, UYAP kayıtlarının ve Dairemizin 2024/408 esas sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, davacının sürücüsü olduğu otobüste yapılan aramada ele geçirilen bandrolsüz sigaralarla ilgili Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı dosya üzerinden yürütülen soruşturmada, "16/01/2016 günü, şüpheliler ... ve ...'un şoförlüğünü yaptıklarını beyan ettikleri ve hakkında 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kamu davası açılan şüpheli ...'e ait ... plaka sayılı araçta Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga ve benzer işaretler bulunmayan değişik markalarda toplam 57.000 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmış ise de, şüphelilerin adli kolluk makamlarınca alınan ifadelerinde, suçlamaları reddederek, otobüs firmalarında ücretli şoförlük yaptıklarını, ... ile ücreti mukabili otobüs şoförlüğü yapmak konusunda anlaştıklarını, otobüste kaçak sigara bulunduğunu bilmediklerini beyan etmişlerdir. Böylece mevcut soruşturma evrakı kapsamında, şüpheliler hakkında 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kamu davası açılan şüpheli ...'in suçuna iştirak ettiklerine dair ve şüphelilerin suçlamayı reddeden savunmalarının aksini doğrulayan delillerin mevcut olmadığı anlaşılmakla..." gerekçesiyle davacı hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, yine olay nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen ... tarih ve K:... sayılı kararıyla ...'in mahkumiyetine hükmedildiği, söz konusu kararla, ...'in sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve tutanakta belirtilen sigaraların davacıya ait olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 4760 sayılı Kanun’un aradığı manada bulunduran sıfatını taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu özel tüketim vergisini yukarıda belirtilen gerekçeyle iptal eden bölge idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu katma değer vergisine isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, dava konusu özel tüketim vergisine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/151
Karar No: 2024/1593
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden 2016 yılının Ocak dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucunda, özel tüketim vergisi yönünden; olayda, her ne kadar 16/01/2016 tarihinde Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince, Kırşehir-Kırıkkale Karayolu, Hurdalık Karşısı, ... Petrol önünde oluşturulan uygulama noktasında durdurulan, yolcu taşımayan, içerisinde davacı ile birlikte üç şahsın bulunduğu üzerinde METRO ibaresi yazılı ... plakalı otobüste yapılan aramada, aracın arka beşli koltuğunun üst tarafına cam eklenmek suretiyle, orijinal arka cam ile sonradan eklenen cam arasında oluşturulan zulalı bölmede ele geçirilen toplam 57.000 paket TAPDK bandrolü bulunmayan, özel etiketi veya işareti olmayan, yabancı menşeli gümrük kaçağı tütün mamullerine ilişkin olarak aynı tarihli tutanak tanzim edilmiş ise de; bahsi geçen tutanağın dosyada mevcut tek sayfasında gerek tutanağı tanzim eden emniyet mensupları gerekse davacı da dahil olmak üzere hakkında tutanak tanzim edilenlerce atılmış herhangi bir imzanın bulunmadığı, kime ait olduğu anlaşılamayan okunaksız parafların yer aldığı, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, 16/01/2016 suç tarihli olaya ilişkin davacı hakkında herhangi bir kayda rastlanmadığı, Dairelerince verilen ara kararla, tutanağın tüm sayfaları ile davacının imzasını havi olay yeri tutanağının, varsa sair sayfaları (tutanağın tamamı) ve davacı hakkında başlatılmış bir soruşturma/kovuşturma bilgisine sahip olmaları halinde bunlara ait bilgi ve belgenin dosyaya ibrazı istenilmesi üzerine, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderilen tutanağın anılan tek sayfadan ibaret olduğunun ve davacı hakkında başlatılmış herhangi bir soruşturma/kovuşturma bilgisine sahip olmadıklarının bildirildiği, bu durumda, davacının olayla irtibatını ortaya koyacak mahiyette ve imzayı havi tutanak yerine geçen kolluk, savcılık, mahkeme nezdinde başvurulan ifade/sorgu evrakı bulunmadığından, bu haliyle, ele geçirilen TAPDK bandrolü bulunmayan, özel etiketi veya işareti olmayan, yabancı menşeli gümrük kaçağı tütün mamulleri yönünden 4760 sayılı Kanun'un aradığı anlamda bulundurma fiilinin gerçekleşmediği sonucuna ulaşılmış olup, davacı adına tarh edilen özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık görülmediği; katma değer vergileri yönünden ise; davacı 4760 sayılı Kanun'un aradığı anlamda bulunduran sıfatına haiz olmadığı gibi, 3095 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, mükellefin, belgesiz mal bulundurduğu ya da belgesiz hizmet satın aldığının, fiili ya da kaydi envanter sırasında tespit edilmesi gerekirken, bu hususun somut olarak davalı idarece ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Katma değer vergisinin, malın teslimi veya ithalatından değil, özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulmasından kaynaklandığı, bandrolsüz sigara bulundurduğu tespit edilen davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, dava konusu katma değer vergisinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, dava konusu özel tüketim vergisinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince; dosyanın, UYAP kayıtlarının ve Dairemizin 2024/408 esas sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, davacının sürücüsü olduğu otobüste yapılan aramada ele geçirilen bandrolsüz sigaralarla ilgili Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı dosya üzerinden yürütülen soruşturmada, "16/01/2016 günü, şüpheliler ... ve ...'un şoförlüğünü yaptıklarını beyan ettikleri ve hakkında 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kamu davası açılan şüpheli ...'e ait ... plaka sayılı araçta Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga ve benzer işaretler bulunmayan değişik markalarda toplam 57.000 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmış ise de, şüphelilerin adli kolluk makamlarınca alınan ifadelerinde, suçlamaları reddederek, otobüs firmalarında ücretli şoförlük yaptıklarını, ... ile ücreti mukabili otobüs şoförlüğü yapmak konusunda anlaştıklarını, otobüste kaçak sigara bulunduğunu bilmediklerini beyan etmişlerdir. Böylece mevcut soruşturma evrakı kapsamında, şüpheliler hakkında 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kamu davası açılan şüpheli ...'in suçuna iştirak ettiklerine dair ve şüphelilerin suçlamayı reddeden savunmalarının aksini doğrulayan delillerin mevcut olmadığı anlaşılmakla..." gerekçesiyle davacı hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, yine olay nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen ... tarih ve K:... sayılı kararıyla ...'in mahkumiyetine hükmedildiği, söz konusu kararla, ...'in sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve tutanakta belirtilen sigaraların davacıya ait olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 4760 sayılı Kanun’un aradığı manada bulunduran sıfatını taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu özel tüketim vergisini yukarıda belirtilen gerekçeyle iptal eden bölge idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu katma değer vergisine isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, dava konusu özel tüketim vergisine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.