Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2024/1295 K.2024/2292
Özet: (1) Davacı, 2011 yılının belirli aylarına ilişkin Özel Tüketim Vergisi kanununa uygun olmayan tecil‑terkin şartlarını iddia ederek vergi Mahkemesi kararını temyiz etti; (2) Danıştay, davacı yaptığını ileri sürdüğü incelenmeyi destekleyici bilirkişi raporunun konuyla ilgili olmasa da cezalar ağaçlanmadığı gerekçesiyle temyiz istemini reddetip Mahkeme kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/1295
Karar No: 2024/2292
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuyla, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasındaki tecil-terkin şartlarına uymadığından bahisle, 2011 yılının Nisan, Haziran, Ağustos, Eylül, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine; re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen imal edilen ürünlerin üretim formülü ve üretim reçetesinin, üretilen ürünün kimyasal özelliklerinin tespiti amacıyla, bu konuda uzman üç kişiden oluşturulan bilirkişi heyetince konunun incelenmesi sonucunda düzenlenen raporda; kalıp - ayırıcı yağ olarak tanımlanan bu ürün %70 den daha az petrol yağları içerdiği, dolayısıyla 27.10 faslında değil başka bir fasılda ele alınmasının icap ettiği, hangi fasılda ele alınacağı konusunda ilk bakılması gereken hususun, etkili bileşik olduğu, burada silikon maddesinin etkili bir kalıp-ayırıcı olması nedeniyle silikon esas unsur maddesi yani silikon bileşiğinin bulunduğu faslında addedilmesinin daha uygun olacağı, diğer bileşenlerden yağ esterlerinin, silikonu seyreltmek için kullanılan çözücü ve aynı zamanda kalıp-ayırıcı etkiye sahip bileşik olduğu, Gümrük Genel Müdürlüğü yazısında esas unsur hususunun açıklıkla belirtildiği ve örneklendirilmesi nedeniyle dava konusu üründe esas unsurun silikon kalıp-ayırıcı madde olarak ele alınması gerektiğinden dava konusu kalıp-ayırıcı ürünün 27.10 tarife pozisyonunda değil 39.10.00.00.00.12 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, bilirkişiler tarafından düzenlenen ve Mahkemece uygun görülen raporun uyuşmazlığın çözümünde esas alınabileceği, davacı ve davalının tebliğ edilen rapora itiraz etmedikleri, davacı tarafından üretilen ürünün 3910.00.00.00.12 pozisyonunda olduğu anlaşıldığından, bu ürünlerin 27.10 pozisyonunda olduğundan bahisle davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 27/12/2023 tarih ve E:2023/1455, K:2023/1509 sayılı kararıyla, temyiz isteminin bozma kararına uygunluk yönünden reddine; kararın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Danıştay Yedinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1295
Karar No: 2024/2292
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuyla, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasındaki tecil-terkin şartlarına uymadığından bahisle, 2011 yılının Nisan, Haziran, Ağustos, Eylül, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine; re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen imal edilen ürünlerin üretim formülü ve üretim reçetesinin, üretilen ürünün kimyasal özelliklerinin tespiti amacıyla, bu konuda uzman üç kişiden oluşturulan bilirkişi heyetince konunun incelenmesi sonucunda düzenlenen raporda; kalıp - ayırıcı yağ olarak tanımlanan bu ürün %70 den daha az petrol yağları içerdiği, dolayısıyla 27.10 faslında değil başka bir fasılda ele alınmasının icap ettiği, hangi fasılda ele alınacağı konusunda ilk bakılması gereken hususun, etkili bileşik olduğu, burada silikon maddesinin etkili bir kalıp-ayırıcı olması nedeniyle silikon esas unsur maddesi yani silikon bileşiğinin bulunduğu faslında addedilmesinin daha uygun olacağı, diğer bileşenlerden yağ esterlerinin, silikonu seyreltmek için kullanılan çözücü ve aynı zamanda kalıp-ayırıcı etkiye sahip bileşik olduğu, Gümrük Genel Müdürlüğü yazısında esas unsur hususunun açıklıkla belirtildiği ve örneklendirilmesi nedeniyle dava konusu üründe esas unsurun silikon kalıp-ayırıcı madde olarak ele alınması gerektiğinden dava konusu kalıp-ayırıcı ürünün 27.10 tarife pozisyonunda değil 39.10.00.00.00.12 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, bilirkişiler tarafından düzenlenen ve Mahkemece uygun görülen raporun uyuşmazlığın çözümünde esas alınabileceği, davacı ve davalının tebliğ edilen rapora itiraz etmedikleri, davacı tarafından üretilen ürünün 3910.00.00.00.12 pozisyonunda olduğu anlaşıldığından, bu ürünlerin 27.10 pozisyonunda olduğundan bahisle davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 27/12/2023 tarih ve E:2023/1455, K:2023/1509 sayılı kararıyla, temyiz isteminin bozma kararına uygunluk yönünden reddine; kararın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Danıştay Yedinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.