Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2024/1176 K.2024/2619
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/1176
Karar No: 2024/2619
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Bölge Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İletişim Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ila 2017 yıllarında tescilli 24 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen cep telefonu ekran koruyucu cam eşyasının 7007.19.80.00.11 pozisyonunda yer aldığı ve dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle dampinge karşı vergi ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında karara bağlanan para cezasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi uyarınca kaldırılması talebinin reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddi üzerine açılan davada verilen mercine tevdi kararı uyarınca Gümrükler Genel Müdürlüğünce tesis edilen itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ihtilaf konusu eşyanın 09/03/2018 tarih ve 30355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ kapsamında bulunmadığı, öte yandan, anılan Tebliğ'de 09/03/2018 tarihinde yapılan değişiklik ile cep telefonu ekran koruyucu cam ticari tanımlı eşyadan dampinge karşı vergi alınmaması gerektiğinin ortaya konulduğu, bu durumda, ithal edilen eşyanın yanlış gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiğinden bahisle yapılan dampinge karşı vergi ve katma değer vergisine ilişkin ek tahakkuk ile karara bağlanan para cezasının 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesi uyarınca kaldırılması talebinin reddine dair karara vaki itirazın reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne yapılmış bir başvuru olmadan dava açıldığı, idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin Ticaret Bakanlığına tevdiine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesi ve eklerinin Ticaret Bakanlığına gönderilmesine dair kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu durumda, merciine tevdii kararı istinaf incelemesi sonucu kaldırıldığından İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne ait olan itiraz başvurusunu inceleme yetkisi Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünce kullanılmak suretiyle itirazın reddi yönünde tesis edilen karar, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığından davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra davanın incelenmeksizin reddine, Mahkeme kararının yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası hukuka uygun olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği, davanın incelenmeksizin reddine karar verildiğinden idare lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1176
Karar No: 2024/2619
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
... Bölge Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İletişim Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ila 2017 yıllarında tescilli 24 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen cep telefonu ekran koruyucu cam eşyasının 7007.19.80.00.11 pozisyonunda yer aldığı ve dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle dampinge karşı vergi ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında karara bağlanan para cezasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi uyarınca kaldırılması talebinin reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddi üzerine açılan davada verilen mercine tevdi kararı uyarınca Gümrükler Genel Müdürlüğünce tesis edilen itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ihtilaf konusu eşyanın 09/03/2018 tarih ve 30355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ kapsamında bulunmadığı, öte yandan, anılan Tebliğ'de 09/03/2018 tarihinde yapılan değişiklik ile cep telefonu ekran koruyucu cam ticari tanımlı eşyadan dampinge karşı vergi alınmaması gerektiğinin ortaya konulduğu, bu durumda, ithal edilen eşyanın yanlış gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiğinden bahisle yapılan dampinge karşı vergi ve katma değer vergisine ilişkin ek tahakkuk ile karara bağlanan para cezasının 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesi uyarınca kaldırılması talebinin reddine dair karara vaki itirazın reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne yapılmış bir başvuru olmadan dava açıldığı, idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin Ticaret Bakanlığına tevdiine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesi ve eklerinin Ticaret Bakanlığına gönderilmesine dair kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu durumda, merciine tevdii kararı istinaf incelemesi sonucu kaldırıldığından İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne ait olan itiraz başvurusunu inceleme yetkisi Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünce kullanılmak suretiyle itirazın reddi yönünde tesis edilen karar, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığından davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra davanın incelenmeksizin reddine, Mahkeme kararının yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası hukuka uygun olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği, davanın incelenmeksizin reddine karar verildiğinden idare lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.