Danıştay 7. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2023/596 K.2023/4869
Özet: (1) Davacı, vergi inceleme raporunda belirlenen 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli öğe kabul edilmediği iddiasıyla, 2015’teki re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezalarının iptali için yargıya başvurmuş; (2) Mahkeme, ürünün 4760 sayılı kanunun ilgili listesinde yer alan bir posizyon olduğunu tespit ederek, vergi ve vergi ziyaı cezalarının hukuki dayalı olduğunu kabul etmiş ve temyizi boşa çıkarmıştır.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/596
Karar No: 2023/4869
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu ile taahhüdünün aksine 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı liste dışı mal üretmediğinin tespit edildiğinden bahisle 2015 yılının Ocak ilâ Haziran, Ağustos ilâ Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacının gaz yağı alarak ürettiğini iddia ettiği Mobilmax 2 -akaryakıt katığının gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesi amacıyla Kocaeli Laboratuvar Müdürlüğünden bilgi talep edilmesi üzerine cevaben gönderilen raporda, imal edilen ürünün 3811 pozisyonunda yer alabileceğinin belirtildiği, anılan pozisyonun 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer aldığı ve özel tüketim vergisine tabi olduğu, dolayısıyla satışta hesaplanması gereken verginin hiç hesaplanmayarak vergi ziyaına sebep olunduğu tespitlerine yer verildiği, davacının, imal edilen ürünün 3824 pozisyonunda yer aldığına dair iddiası da bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünün, üretilen ürünün tarife pozisyonunun belirlenmesine bağlı olduğu, bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, Mobilmax 2 cinsi ürünün içerisinde %2,99 oranında soğuk işlem yağı kullanıldığından, 3824 pozisyonunda olamayacağı, 3811 pozisyonunda değerlendirilebileceğinin belirtildiği, taraflarca itirazda bulunulmadığından söz konusu raporun karara esas alınabilecek nitelikte olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, davacı tarafından satın alınan gaz yağlarının, 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan ve dolayısıyla özel tüketim vergisine tabi olan malların üretiminde kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünce daha önceki dönemlerde aynı ürüne ilişkin olarak yapılan analizde, üretmiş oldukları ürünün 2710 pozisyonunda yer aldığına dair görüş bildirildiği, bu çelişkinin bile tek başına incelemenin ne kadar sağlıksız olduğunu gösterdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/596
Karar No: 2023/4869
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu ile taahhüdünün aksine 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı liste dışı mal üretmediğinin tespit edildiğinden bahisle 2015 yılının Ocak ilâ Haziran, Ağustos ilâ Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacının gaz yağı alarak ürettiğini iddia ettiği Mobilmax 2 -akaryakıt katığının gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesi amacıyla Kocaeli Laboratuvar Müdürlüğünden bilgi talep edilmesi üzerine cevaben gönderilen raporda, imal edilen ürünün 3811 pozisyonunda yer alabileceğinin belirtildiği, anılan pozisyonun 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer aldığı ve özel tüketim vergisine tabi olduğu, dolayısıyla satışta hesaplanması gereken verginin hiç hesaplanmayarak vergi ziyaına sebep olunduğu tespitlerine yer verildiği, davacının, imal edilen ürünün 3824 pozisyonunda yer aldığına dair iddiası da bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünün, üretilen ürünün tarife pozisyonunun belirlenmesine bağlı olduğu, bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, Mobilmax 2 cinsi ürünün içerisinde %2,99 oranında soğuk işlem yağı kullanıldığından, 3824 pozisyonunda olamayacağı, 3811 pozisyonunda değerlendirilebileceğinin belirtildiği, taraflarca itirazda bulunulmadığından söz konusu raporun karara esas alınabilecek nitelikte olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, davacı tarafından satın alınan gaz yağlarının, 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan ve dolayısıyla özel tüketim vergisine tabi olan malların üretiminde kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünce daha önceki dönemlerde aynı ürüne ilişkin olarak yapılan analizde, üretmiş oldukları ürünün 2710 pozisyonunda yer aldığına dair görüş bildirildiği, bu çelişkinin bile tek başına incelemenin ne kadar sağlıksız olduğunu gösterdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.